Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года №03АП-5108/2019, А74-5057/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А74-5057/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы"
на решение (резолютивную часть решения) Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 года по делу N А74-5057/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борус" (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372) о взыскании 42 520 рублей 04 копеек, в том числе 40 030 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 1540В и 2 489 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 18.04.2019.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ИНН 1902024308, ОГРН 1111902001661).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что по договору от 01.06.2016 N1540В образовалась переплата в сумме 59 347 рублей 73 копейки, которая была оплачена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр", в связи с чем основания для взыскания 40 030 рублей 40 копеек отсутствуют.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.08.2019 05:39:52 МСК.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия платежного поручения от 14.05.2019 N2486, копия письма от 24.07.2019 Nисх. 01-899, копия досудебной претензии от 18.04.2019 Nисх.126, копия акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.06.2016 N1540В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18 апреля 2017 года N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе, перешел к рассмотрению дела N А74-5057/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приобщает к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между ООО "Саяногорские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "БОРУС" (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1540В от 01.06.2016. В соответствии с пунктом 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду и отводить от ответчика через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды в количестве и качестве, необходимом истцу для предоставления коммунальных услуг потребителям, а истец обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.
Разделом 15 договора предусмотрено, что получателем денежных средств за предоставленные коммунальные ресурсы выступает ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр".
Между истцом (принципал) и ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор от 01.07.2016 N 76/16/А согласно условиям договора агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет истец.
С 01.07.2017 года поставка коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 1540В от 01.06.2016 была прекращена.
Из искового заявления следует, что ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" в соответствии с агентским договором от 01.07.2016 N 76/16/А продолжало перечислять ответчику денежные средства за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.07.2017.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2018 по договору N 1540В от 01.06.2016 истцом были излишне перечислены 40 030 рублей 40 копеек.
Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 40 030 рублей 40 копеек являются неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 N386, в которой предложил оплатить сумму излишне перечисленных денежных средств.
Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 40 030 рублей 40 копеек были переданы ответчику в отсутствие правовых оснований и квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 1540В.
С 01.07.2017 поставка коммунального ресурса по указанному договору холодного водоснабжения и водоотведения была прекращена, что сторонами не оспаривается.
По состоянию на 01.10.2018 у истца образовалась переплата в сумме 40 030 рублей 40 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела сверкой взаимных расчетов.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 по договору от 01.06.2016 года 31540В от истца поступило 19 317 рублей 33 копейки, в связи с чем, принимая во внимание заявленную к взысканию излишне выплаченную сумму в размере 40 030 рублей 40 копеек, сумма переплаты составила 59 347 рублей 73 копейки, которая была оплачена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр".
Ответчиком в материалы дела предоставлена копия претензии от 18.04.2019 N126, направленной истцом в адрес ответчика с предложением вернуть 59 347 рублей 73 копейки неосновательного обогащения. Также в обоснование указанного выше довода ответчиком представлено платежное поручение от 14.05.2019 N2486 на сумму 59 347 рублей 73 копейки, где в качестве плательщика указано ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ИНН 1902024308), в качестве получателя - ООО "Борус" (ИНН 19020227027); сопроводительное письмо от 24.07.2019 Nисх. 01-899, согласно которому ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" просит оплату по платежному поручению N2486 от 14.05.2019 считать действительной согласно договору N1540В от 01.06.216 по досудебной претензии.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы истцом не оспорен, дополнительные доказательства в материалы дела не представлены. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что действительно ответчиком платежным поручением от 14.05.2019 N2486 перечисленные денежные средства в сумме 59 347 рублей 73 копейки, следовательно, исковые требования подлежали уменьшению в указанной части, в части взыскания процентов и судебных расходов требования подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, перечисленная истцом в отсутствие правовых оснований денежная сумма в размере 40 030 рублей 40 копеек была возвращена ответчиком в составе суммы 59 347 рублей 73 копейки, оплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 N2486.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 1540В в сумме 40 030 рублей 40 копеек отсутствуют.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 18.04.2019 в сумме 2 489 рублей 64 копейки.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным с учетом даты получения ответчиком претензии от 18.04.2019 N126 о возврате переплаты в сумме 59 347 рублей 73 копейки. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Возврат излишне уплаченных денежных средств произведен только 14.05.2019, после обращения истца с иском в суд.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 18.09.2019).
На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском 23.04.2019, согласно оттиску штампа суда. Сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом к взысканию, была возвращена ответчиком (платежное поручение от 14.05.2019 N2486) после обращения истца в суд с иском.
Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения с исковым заявлением в суд, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов за рассмотрение искового заявления не применяется.
Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения апелляционной, а также процессуальное поведение истца при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции (истец не уведомил суд первой инстанции о поступлении денежных средств), руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 824 рубля, в остальной части судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2019 года по делу N А74-5057/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борус" (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310) 2 489 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 18.04.2019, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борус" (ИНН 1902027027, ОГРН 1161901050310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372) судебные расходы в размере 2 824 рубля.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка