Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №03АП-5105/2020, А33-20376/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А33-20376/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" - Курбатова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 августа 2020 года по делу N А33-20376/2016к684,
при участии:
Каратаева Романа Владимировича, личность удостоверена паспортом.
установил:
В Арбитражный суд Красноярского края 23.11.2016 поступило заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - общество "Монтаж-Строй") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должником утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.04.2018) общество "Монтаж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу N А33-20376/2016 о признании общества "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт: удовлетворено ходатайство представителя участников "Монтаж-Строй" Носовко Павла Сергеевича о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено финансовое оздоровление в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй", утвержден график погашения требований кредиторов общества "Монтаж-Строй" за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.
Определением от 20.12.2018 административным управляющим должником утвержден Курбатов Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.11.2019) процедура финансового оздоровления в отношении общества "Монтаж-Строй" прекращена, общество "Монтаж-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Курбатова Александра Васильевича.
В Арбитражный суд Красноярского края 01.06.2020 поступило требование Каратаева Романа Владимировича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 350 000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом, уплаченное за нежилое помещение (офис) N 4 в многоквартирном жилом доме N 1, обеспеченное залогом земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, кадастровый номер 24:50:050333:926.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 требование Каратаева Романа Владимировича включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Монтаж-Строй" в размере 5 350 000 рублей основного долга, вытекающее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2013 N Ш1-Н2 по инвестированию строительства нежилого помещения N 4, общей площадью 140,16 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, как требование, обеспеченное залогом права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0500333:926, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1.
Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Монтаж-Строй" - Курбатов Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из специального признака разграничения требования участников строительства от требований иных кредиторов, к заявленному Каратаевым Р.В. требованию не могут применяться специальные нормы защиты в виде восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.
Каратаев Роман Владимирович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Каратаев Роман Владимирович отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между обществом с ограниченной ответственностью "МС. Девелопмент" (участник долевого строительства") и обществом "Монтаж-Строй" (должник) был заключен договор N Ш1-Н2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2013 (далее договор - Ш1-Н2)
Согласно условиям договора N Ш1-Н2, должник обязался построить многоэтажный жилой дом расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, 1 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение общей площадью 140,16 кв.м., офис N 4, стоимостью 8 409 600 рублей. В качестве доказательств оплаты суммы финансирования объекта строительства в размере 8 409 600 рублей в материалы дела представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов произведенных между должником и ООО "МС.Девелопмент".
Между участником долевого строительства и Носовко Н.Н. заключен договор уступки от 08.04.2015 N 1/4Н, согласно которому право требования нежилого помещения перешло к Носовко Н.Н. Стоимость уступаемых прав составляет 6 727 680 рублей.
В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату уступаемых прав, представлена справка ООО "МС.Девелопмент" о произведении полного расчета по договору уступки.
Носовко Н.Н. уступила имущественное право требования объекта долевого строительства Каратаеву Р.В. по договору уступки от 10.11.2017 - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, офис 4, этаж 1, общей площадью 140,16 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926. По данному договору участник долевого строительства уступает, а приобретатель принимает права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, в том объеме, в котором оно существует у участника на момент подписания настоящего договора уступки.
В соответствии с условиями договора от 10.11.2017 уступка имущественного права является возмездной и составляет 5 350 000 рублей. Приобретатель права производит оплату в полном объеме в следующем порядке: денежные средства в размере 305 000 рублей оплачиваются приобретателем прав наличными в день подписания настоящего договора, денежные средства в размере 5 045 000 рублей будут уплачены в день выдачи регистрирующим органом зарегистрированного договора уступки имущественного права. С момента полного расчета приобретатель прав с участником долевого строительства полностью утрачивает все свои права в отношении нежилого помещения и обязуется не принимать от должника исполнение обязательств. Участник долевого строительства гарантирует, что на момент подписания настоящего договора претензий со стороны общества "Монтаж-Строй" в отношении расчетов не имеется.
В материалы дела кредитором представлены расписки, подтверждающие оплату нежилого помещения.
В Арбитражный суд Красноярского края 01.06.2020 поступило требование Каратаева Романа Владимировича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 350 000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом, уплаченное за нежилое помещение (офис) N 4 в многоквартирном жилом доме N 1, обеспеченное залогом земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, кадастровый номер 24:50:050333:926.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности в приобретении указанного нежилого помещения, кредитором представлены договоры купли-продажи жилых помещений от 30.06.2017, от 17.07.2017 на сумму 5 237 398 рублей.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения договора участия в долевом строительстве, оплаты заявителем стоимости объекта долевого участия в полном объеме, а также нарушение должником обязательств по передаче квартиры дольщику, руководствуясь положениями статьи 201.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требование, включил требование кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Монтаж-Строй".
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 при банкротстве общества "Монтаж-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Как установлено в пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 16.06.2020 N 5106977).
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Проверив в порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что заявителем срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов пропущен. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на неполучение уведомления от конкурсного управляющего о возможности предъявить требование в деле о банкротстве, в связи с чем заявитель не располагал информацией о необходимости направления заявления о включении в реестр требований кредиторов. Также заявитель поясняет, что в период с 05.11.2019 по 05.12.2019, с 12.01.2020 по 20.01.2020 отсутствовал в Красноярском крае, в период с февраля по март 2020 года находился на больничном, в обоснование указанных доводов заявителем представлены авиа-, ж/д-билеты, справка с места работы.
В судебном заседании 11.08.2020 представитель конкурсного управляющего пояснил, что уведомление в адрес Каратаева Романа Владимировича о введении в отношении должника процедуры банкротства не направлялось. Каратаев Р.В. также пояснил, что уведомление от конкурсного управляющего он не получал.
Возражая в отношении заявленного требования, конкурный управляющий указывает, что к кредитору, претендующему на нежилое помещение, не может быть применен механизм дополнительной защиты прав граждан в виде восстановления пропущенного срока предъявления требований.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, ввиду следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
Верховный Суд Российской Федерации приравнивает требования лиц, заключивших договор долевого участия на строительство нежилого помещения к лицам, заключившим такой же договор на строительство жилого помещения и отказавшимся от договора (Определение от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве Каратаев Р.В., имеющий право требования к должнику о передаче нежилого помещения, является участником строительства, в адрес которого конкурсный управляющий обязан был направить соответствующее уведомление о возможности предъявления требований в деле о банкротстве должника.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения, право требования которого имеется у кредитора на основании договора уступки от 10.11.2017, в выписке содержится информация о правообладетеле Каратаеве Р.В.
Таким образом, конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии участника строительства - Каратаева Романа Владимировича на дату введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем должен был его уведомить о введенной в отношении должника процедуры банкротства.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными и удовлетворил ходатайство Каратаева Романа Владимировича о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 4 Зкона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 5 350 000 рублей, погашение которой обеспечено залогом права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0500333:926, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1.
Задолженность в размере 5 350 000 рублей образовалась в результате неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2013 N Ш1-Н2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договор срок построить многоэтажный жилой дом N 1, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства в собственность нежилое помещение общей площадью 140,16 кв.м., офис N 4.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение первоначальным участником строительства обязательств по фактическому финансированию строительства нежилого помещения - офис N 4.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Имущественное право к застройщику кредитор получил в порядке уступки ему соответствующего требования. Уступка имущественного права является возмездной, стоимость права составляет 5 350 000 рублей. Сведения о передаче имущественного права внесены в установленный порядок в Единый государственный реестр недвижимости.
В материалы дела кредитором представлены расписки, подтверждающие оплату нежилого помещения. В подтверждение того, что у заявителя была возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором в материалы дела представлены договоры купли-продажи жилых помещений от 30.06.2017, от 17.07.2017 на сумму 5 237 398 рублей.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, по финансированию объекта строительства в совокупности с установленными обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта финансирования объекта строительства по договорам долевого участия в строительстве и отсутствии неисполненных обязательств по финансированию.
Согласно пункту 1 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" задолженности в размере 5 350 000 рублей, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор отказался от исполнения заключенного с должником договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу нежилого помещения, и предъявил денежное требование к должнику.
Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017).
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Каратаева Романа Владимировича подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в размере 5 350 000 рублей основного долга, вытекающее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2013 N Ш1-Н2 по инвестированию строительства нежилого помещения N 4, общей площадью 140,16 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0500333:926, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-20376/2016к684 не имеется.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-20376/2016к684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка