Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №03АП-510/2021, А33-22190/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А33-22190/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 декабря 2020 года по делу N А33-22190/2020,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее - МКУ "УКРИС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ИНН 2457077990, ОГРН 1142457001884, далее - ООО "Главстрой", общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2018 N 3245704989818000038 в размере 340 880 рублей 04 копеек.
Решением от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указал следующее:
- недостаток, выразившийся в отсутствии жесткого диска, следует отнести к скрытым недостаткам, поскольку обнаружить отсутствие жесткого диска в видеорегистраторе невозможно в процессе обычной приемки, а лишь в процессе использования такого оборудования;
- суд первой инстанции не указал, в своем решении мотивы, по которым им не принято во внимание доказательство признания факта ненадлежащего исполнения по контракту после подписания акта приемки от 21.12.2018, а именно: действия ответчика по возврату денежной суммы за работы, выполненные с неустранимыми недостатками (платежное поручение от 20.12.2019 N 226).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 903211/3245704989818000038, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: МБУ ДО "Норильская детская школа искусств", г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 29 ("Артистенок") и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).
Подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок до 14.12.2018 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере:
16 622 721 рубля 36 копеек.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с контрактом и техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другой нормативно-технической документацией на необходимость применения которой указано в техническом задании, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.
Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить комплектацию объекта строительными материалами, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 8.3 контракта, сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится после полного завершения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения N 3 к контракту.
В силу пункта 3.2.4 контракта, при приёмке, а также при оценке качества заказчик обязался осуществлять проверку результата выполненных работ па соответствие условиям, указанным в техническом задании и контракте.
Подрядчик же в пункте 3.1.10 контракта обязался своевременно и за свой счет устранять нарушения, а также недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при производстве работ и их приемке.
При отсутствии замечаний заказчик подписывает акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта (пункт 8.4.1 контракта).
Как следует из пунктов 7.1-7.4 контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Техническим заданием и требованиями, установленными контрактом. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения N 3 к контракту. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
В пункте 12.3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 1 к контракту, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 170 440 рублей 02 копеек.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали график выполнения работ в срок до 14.12.2018, в приложении N 2 - техническое задание на выполнение ремонтно-строительных работ (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 1 к контракту).
Выполненные ответчиком работы приняты истцом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 1, N 2 по сметам N NК-611, К-612, К-613, К-614, К-615, К-616, К-618, акты замены выполненных работ от 14.12.2018 N 2, N 3.
Письмом от 13.11.2018 N 135-18 ответчик уведомил истца о готовности к приемке выполненных работ.
21.12.2018 сторонами подписан акт приемки законченного ремонтом объекта, согласно которому предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и установленный контрактом срок, не имеют недостатков, препятствующих приемке, соответствуют требованиям контракта.
29.12.2018 ответчику осуществлена оплата выполненных по контракту работ в сумме 17 044 002 рубля 38 копеек.
Актом Администрации города Норильска Красноярского края от 04.10.2019 N 6/19, составленным по результатам плановой выездной проверки соблюдения законодатель­ства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в муниципальном казенном учрежде­нии "Управление капитальных ремонтов и строительства", установлено, что по результатам осмотров (обмеров) фактически выполненных ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте по муниципальному контракту от 16.03.2018 N 3245704989818000038, заключенному с ООО "ГЛАВСТРОЙ", проверкой выявлены фактически не выполненные подрядчиком, но оплаченные заказчиком из бюджетных средств строительно-монтажные работы, а также работы, выполненные с нарушением условий контракта, на общую сумму 89 620, 42 руб. (монтаж металлоконструкций ограждения пандуса для маломобильных групп населения, устройство подвесных потолков, установка дверных доводчиков). В ходе проверки работы стоимостью 25 419 рублей 39 копеек (устройство подвесных потолков, установка дверных доводчиков) подрядчиком выполнены, таким образом, сумма нецелевого использования заказчиком бюджетных средств составила 64 201 рубль 03 копейки. Проверкой выявлено, что в видеорегистраторе отсутствует жесткий диск, в связи с чем, запись и хранение видеосигнала не осуществляется.
В письме от 13.11.2019 N 200-2858 истец просил ответчика не позднее 02 декабря 2019 года:
- безвозмездно выполнить заново устройство на объекте ограждения пандуса, а также ограждения (перила) главного входа согласно требованиям проектной документации (раздел АСК-28-16-АС, лист 17), а также п.5.1.5 и п. 5.2.6.2 ГОСТ Р 51261-2017, п.5.1.15 СП 59.13330.2016,
- восстановить на объекте ограждение (перила) запасного входа, замена которого произведена ответчиком без согласования с заказчиком, либо произвести устройство такого ограждения с учетом вышеназванных требований, а также с использованием материалов, аналогичных с теми, которые будут применены при выполнении заново работ для устройства ограждения пандуса,
- возвратить в бюджет муниципального образования г. Норильск денежные средства в размере 64 201, 03 руб. стоимости работ, которые не подлежали выполнению по устройству части ограждения пандуса и фактически не выполнены обществом,
- восстановить полную работоспособность установленной ответчиком на объекте системы аварийного освещения;
- произвести замену установленной на объекте и вышедшей из строя тепловой завесы DAIRE НТ 306, на оборудование, пригодное, согласно условиям контракта, для использования в районах Крайнего Севера;
- безвозмездно произвести допоставку и установку в видеорегистратор жесткого диска в форм-факторе SATA объемом до 6 Тб, согласно условиям контракта, а также произвести проверку работоспособности системы видеонаблюдения на объекте;
- надлежащим образом передать всё смонтированное ответчиком на объекте оборудование, путем оформления соответствующих актов приема-передачи оборудования.
В ответе от 15.11.2019 N 228-19 общество просило о разъяснении требований истца, изложенных в письме от 13.11.2019 N 200-2858. В письме от 05.12.2019 N 255-19 общество представило пояснения, просило уточнить требования истца, сообщило о том, что не ознакомлено с материалами проверки.
05.02.2020 истцом по результатам осмотра выявлено, что замечания по ограждению пандуса и крыльца главного входа не устранены, замечания по аварийному освещению не устранены, тепловая завеса DAIRE НТ 306 возвращена на место, произвольное включение продолжается - выключатель автоматического питания тепловых завес и вентиляторов периодически отключается, жёсткий диск в видеорегистратор установлен силами обслуживающей организации за счёт средств МБУ ДО "Норильская детская школа искусств".
Учреждением в адрес общества направлено требование от 21.02.2020 N 200-490 об уплате штрафа по контракту в размере 332 454 рубля 42 копейки на основании пункта 12.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, а именно:
ненадлежащим образом выполнено устройство ограждения пандуса, а также ограждения (перила) главного входа в здание МБУ ДО "Норильская детская школа искусств";
в нарушение условий контракта и документации к закупке выполнена поставка видеорегистратора без запоминающего устройства (накопителя на жестких магнитных дисках).
Поскольку требование об уплате штрафа за указанные нарушения подрядчиком не исполнено, учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия истцом выполненных ответчиком работ без замечаний и их оплаты в полном объеме, в связи с чем заказчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен муниципальный контракт, отношения по которому которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта (выявленное ненадлежащее выполнение устройства ограждения пандуса и перила главного входа в здание, поставку видеорегистратора без запоминающего устройства) истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 12.3.2 контракта в размере 340 880 рублей 04 копеек, из расчета 170 440 рублей 02 копейки за каждое нарушение.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В пункте 12.3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 1 к контракту, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 170 440 рублей 02 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2.4 контракта установлена обязанность заказчика при приёмке, а также при оценке качества осуществлять проверку результата выполненных работ на соответствие условиям, указанным в техническом задании и контракте.
При отсутствии замечаний заказчик подписывает акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта (пункт 8.4.1 контракта).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что характер выявленных недостатков, на которые ссылается истец, позволяет отнести их к явным, визуально определяемым без специального осмотра, при этом, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить несоответствие выполненных работ условиям контракта и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, акта приемки законченного ремонтом объекта, не отражающих реального состояния контрактных обязательств, однако истец подписал акты выполненных работ, а также акт приемки законченного ремонтом объекта от 21.12.2018, согласно которому предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и установленный контрактом срок, не имеют недостатков, препятствующих приемке, соответствуют требованиям контракта. Кроме того, выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, оплачены в полном объеме, что свидетельствует, что спорное явные недостатки при приемке работ отсутствовали.
Учитывая, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и установленный контрактом срок, не имеют недостатков, соответствуют требованиям контракта, что установлено истцом при приемке выполненных работ, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по контракту, отсутствуют.
При таких условиях, акт администрации города Норильска Красноярского края от 04.10.2019 N 6/19, составленный по результатам плановой выездной проверки, не может являться основаниям для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых заказчиком по контракту.
С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что действия ответчика по возврату денежной суммы (платежное поручение от 20.12.2019 N 226 на сумму 64 201 рубль 03 копейки) являются доказательством признания факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, подлежит отклонению в силу следующего.
Истец в своем требовании об устранении нарушений от 13.11.2019 N 200-2858 просил ответчика возвратить в бюджет муниципального образования город Норильск денежные средства в размере 64 201 рубля 03 копеек стоимости работ, которые не подлежали выполнению по устройству части ограждения пандуса и фактически не выполнены обществом.
Поскольку указанные работы, как указывает сам истец, не подлежали выполнению по контракту и фактически не выполнялись обществом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о факте ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-22190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка