Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года №03АП-5100/2019, А33-797/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А33-797/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Бабенко А.Н.),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусс Николая Ксенофонтовича (ИНН 245000310531, ОГРНИП 311245035400100)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 апреля 2019 года по делу N А33-797/2018,
принятое судьей Тимергалеевой О.С.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Прутовых Натальи Валентиновны о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А33-797/2018, удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Прусс Николая Ксенофонтовича в пользу индивидуального предпринимателя Прутовых Натальи Валентиновны взыскано 75 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Прусс Н.К. обратился с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 16.04.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 16.05.2019, апелляционная жалоба направлена по почте 04.07.2019, что подтверждается отметкой на почтовом конверте).
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Прусс Н.К. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя жалобы о том, что он о начале судебного процесса не был уведомлен надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов следует, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов направлена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле в установленном законом порядке, получена лично Прусс Н.К. 29.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11).
По общему правилу извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Таким образом, Прусс Н.К. считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусс Николая Ксенофонтовича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложения на 12 листах:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка