Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №03АП-5094/2020, А33-14741/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А33-14741/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2020 года по делу N А33-14741/2020,
и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ответчик) о взыскании 9 411 945 руб.
74 коп. задолженности по договору поставки N 103998 от 29.07.2015, 2 610 955 руб.
06 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 16.04.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до "28" октября 2020 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:
- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро";
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
29.10.2020 в материалы дела от ООО Фирма "Синтез Н" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что общество не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с наложением судебными приставами ареста на денежные средства на банковских счетах общества.
Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В подтверждение имущественного положения заявителем представлены постановления Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по исполнительным производствам: от 17.07.2020 N 84539/20/24011-ИП, от 03.07.2020 N 63817/20/24011-ИП, от 17.07.2020 N 63817/20/24011-ИП.
Вместе с тем, ответчиком не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов ответчика и наложении ареста на денежные средства не являются документами, подтверждающими материальное положение заявителя.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что данные о розыске счетов и наложении арестов на банковские счета сами по себе не свидетельствуют о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, равно как и об отсутствии наличных денежных средств в кассе организации.
Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и он не имеет возможности уплатить государственную пошлину, отклонена судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство без надлежащего документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину, не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Факт введения в отношении ООО Фирма "Синтез Н" процедуры наблюдения сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.
При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена какая-либо процедура банкротства.
Таким образом, обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности оплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой.
Учитывая, что иных доказательств (достаточных и актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика на момент подачи апелляционной жалобы (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, обществом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" об отсрочке уплаты государственной пошлины.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка