Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №03АП-5085/2020, А33-9871/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А33-9871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж": Мунского Н.В., представителя по доверенности от 13.10.2020,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис": Летова А.Н., директора, на основании выписки ЕГРЮЛ, Свежака М.О. - представителя по доверенности от 10.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" августа 2020 года по делу N А33-9871/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (ИНН 2464250526, ОГРН 1132468010663, город Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ИНН 2404016899, ОГРН 1142452000338, город Красноярск, далее - ответчик) о взыскании долга 733 500,00 руб., неустойки 11 992,22 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены.
10 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" о распределении судебных расходов в сумме 182 500,00 руб., понесенных в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 118 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:
- взысканная судом сумма судебных расходов в размере 118 000 руб. является завышенной и чрезмерной;
- судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о фальсификации истцом расходного кассового ордера.
Не согласившись с данным судебным актом в части снижения суммы судебных расходов, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:
- снижение суммы судебных расходов по услугам за составление досудебной претензии, за составление искового заявления в суд - интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 491. N 489, N 490. N 488. N 492, N 493 от 01.08.2018 г. с ООО "СтройЭнергоМонтаж", за подготовку возражений на отзыв, за составление отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании по делу N А33-9871/2019 04.12.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде, судом не мотивированно и не обоснованно.
Апелляционные жалобы поступили в производство под председательством судьи Споткай Л.Е., рассмотрение жалоб назначено на 21.10.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда по настоящему делу иск удовлетворен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 182 500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов представлены:
- договор возмездного оказания правовых услуг от 23.01.2019 N 01.23.19-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис", в лице директора Летова А.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр юридической защиты", в лице Свежака М.О. (исполнитель),
- акт сдачи-приема правовых услуг от 27.02.2020,
- квитанцию к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер от 27.02.2020 общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр юридической защиты" на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" по договору возмездного оказания правовых услуг от 23.01.2019 N 01.23.19-1 на сумму 182 500,00 руб.,
- кассовый чек от 27.02.2020 на сумму 182 500,00 руб.,
- расходный кассовый ордер общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" от 27.02.2020 N 14 о выдаче Летову А.Н. денежных средств в сумме 182 500,00 руб.,
- авансовый отчет общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" от 27.02.2020 N 15 о выдаче Летову А.Н. денежных средств в сумме 182 500,00 руб. для оплаты юридических услуг,
- кассовая книга общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" о выдаче 27.02.2020 Летову А.Н. денежных средств в сумме 182 500,00 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.01.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и ведению дел заказчика и его аффилированных лиц в судах, органах государственной власти и управления, организациях и учреждениях всех форм собственности, конкретный перечень которых устанавливается сторонами в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, определенном договором.
На основании пункта 1.2 договора от 23.01.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:
составить досудебную претензию к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 491, N 489, N 490, N 488, N 492, N 493 от 01.08.2018 (пункт 1.2.1),
составить исковое заявление в суд - интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 491, N 489, N 490, N 488, N 492, N 493 от 01.08.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (пункт 1.2.2),
представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 491, N 489, N 490, N 488, N 492, N 493 от 01.08.2018 и составлять все необходимые процессуальные документы в рамках договора (пункт 1.2.3),
представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде и составлять все необходимые процессуальные документы в рамках данного договора (пункт 1.2.4).
Согласно акту сдачи-приема правовых услуг от 27.02.2020 исполнитель оказал заказчику следующие юридические и информационные услуги, а заказчик их оплатил:
- составление досудебной претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 491, 489, N 490, N 488, N 492, N 493 от 01.08.2018 - 7 500,00 руб.,
- составление искового заявления в суд - интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 491, N 489, N 490, N 488, N 492, N 493 от 01.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - 35 000,00 руб.,
- подготовка заявления об уточнении исковых требований - 10 000,00 руб.,
- подготовка возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на исковое заявление - 15 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 06.06.2019 в Арбитражном суде Красноярского края -15 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 10.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края -15 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 24.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края -15 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 05.08.2019 в Арбитражном суде Красноярского края -15 000,00 руб.,
- составление отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - 20 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 04.12.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 20 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 20.01.2020 в Арбитражном суде Красноярского края -15 000,00 руб.
Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр юридической защиты" наличных денежных средств от истца подтверждается представленными в материалы дела:
- квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером от 27.02.2020 общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр юридической защиты", из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтажсер-вис" по договору возмездного оказания правовых услуг от 23.01.2019 N 01.23.19-1 внесены денежные средства в сумме 182 500,00 руб.,
- кассовым чеком от 27.02.2020 на сумму 182 500,00 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Факт оказания в рамках дела N А33-9871/2019 юридических услуг представителем истца по составлению процессуальных документов и представлению интересов подтвержден актом сдачи-приема правовых услуг от 27.02.2020.
Факт оплаты оказанных услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером от 27.02.2020 и кассовым чеком от 27.02.2020 на сумму 182 500 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление досудебной претензии уменьшена до 3 000 руб., судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление искового заявления уменьшена до 10 000 руб. относительно размера, заявленного истцом, судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за подготовку возражений на отзыв до 5 000 руб. относительно размера, заявленного истцом, судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу до 5 000 руб. относительно размера, заявленного истцом, судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за участие в судебном заседании по делу N А33-9871/2019 04.12.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде до 10 000 руб. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуги представителя по подготовке заявления об уточнении исковых требований.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов по оплате услуги представителя по подготовке заявления об уточнении исковых требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.
Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 118 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление досудебной претензии - 3 000,00 руб.,
- составление искового заявления в суд - 10 000,00 руб.,
- подготовка возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на исковое заявление - 5 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 06.06.2019 в Арбитражном суде Красноярского края -15 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 10.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края -15 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 24.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края -15 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 05.08.2019 в Арбитражном суде Красноярского края -15 000,00 руб.,
- составление отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - 5 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 04.12.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 10 000,00 руб.,
- участие в судебном заседании 20.01.2020 в Арбитражном суде Красноярского края -15 000,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно чрезмерна.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец оспаривает правомерность и обоснованность снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов по услугам за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, за подготовку возражений на отзыв, за составление отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании по делу N А33-9871/2019 04.12.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
- Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, объем и содержание претензии, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за составление претензии в сумме 7 500 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до уровня стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых по месту рассмотрения данного спора в суде - 3000 рублей;
- Снижая стоимость услуги по составлению искового заявления с 35 000 рублей до 10 000 рублей, суд первой инстанции обосновано учел объем и юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу представителем при составлении искового заявления по настоящему спору. При этом, объем и длительность написания искового заявления, учитывая что требования основаны на шести аналогичных договорах подряда, не являются безусловным основанием для признания данного иска сложным, требующим значительных временных и трудовых затрат со стороны представителя;
- Расходы на оплату услуг по составлению возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу в общей сумме 35 000 рублей (15 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно) апелляционный суд также полагает чрезмерными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание данных возражений идентично по содержанию, в части повторяет обстоятельства, нормы права и доводы, изложенные в обоснование своей позиции заявителем ранее, учитывая рекомендуемую минимальную стоимость подготовки иного процессуального документа, установленную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, судом первой инстанции обоснованно снижена стоимость указанных услуг до 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый отзыв);
- Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение стоимости услуг по представлению интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции до суммы 10 000 рублей с учетом объема доказательственной базы, количества и сложности судебного заседания, заявленных и рассмотренных заявлений и ходатайств, процессуального поведения истца и ответчика.
На основании изложенного выше, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что снижение судом первой инстанции части судебных расходов не обоснованно.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о фальсификации истцом расходного кассового ордера.
Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера от 27.02.2020 N 14, на основании следующего.
По мнению ответчика, расходный кассовый ордер от 27.02.2020 N 14 не отражает фактических сведений и составлен в иной период времени, чем датирован ордер. Дополнительно ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления расходного кассового ордера N 14 от 27.02.2020, что позволит опровергнуть факта оплаты из кассы истца.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Следовательно, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе любое процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и обоснованность, а при отсутствии должной мотивации и обоснованности, ходатайство не должно подлежать удовлетворению.
В своем заявлении ответчик указывает, что поскольку кассовую книгу истец ведет в электронном виде, то в течение года истец имеет возможность неограниченно вносить любые данные в свою кассовую книгу.
Данный довод ответчика является немотивированным и не подтверждается действующим законодательством.
Согласно пункту 4.7 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У в документы (кассовая книга), оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.
Иных доказательств возможности искажения сведений кассовой книги истца, ответчик не приводит.
В представленной в материалы дела кассовой книге истца отражена оспариваемая операция. Учитывая, что исправления в кассовой книге не допускаются, довод ответчика о фальсификации расходного кассового ордера основан не предположении.
Оспаривая, расходный кассовый ордер N 14 от 27.02.2020 ответчик ссылается на то, что он составлен не в ту дату, которая в нем указана и не отражает фактических сведений, поскольку операция по выдаче наличных денежных средств из кассы не осуществлялась. Каких-либо обоснований названного довода ответчик не приводит.
Таким образом, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном расходном кассовом ордере (проведение кассовой операции), а не подлинности его как документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.
То есть ответчик, оспаривая дату изготовления расходного кассового ордера, фактически пытается оспорить совершение кассовой операции по выдаче денежных средств, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Фальсификация доказательств, предполагает несоответствие такого документа по форме, при этом содержание такого документа не оспаривается.
Поскольку в подтверждение факта несения расходов истцом представлены и иные документы, а расходный кассовый ордер соответствует по форме и реквизитам.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств обоснованно отказано, оснований для сомнений в достоверности спорного документа не установлено. Кроме того, ответчик не является стороной по сделке, во исполнение которой производилась оплата, при этом факт оказания юридических услуг подтвержен.
Также судом первой инстанции верно указано, что проверка давности изготовления расходного кассового ордера не может повлиять на результат рассмотрения дела, при наличии иных доказательств по делу, так как не опровергает факт выдачи денежных средств из кассы истца.
Возможное нарушение правил осуществления расчетов наличными денежными средствами и изготовление расходного кассового ордера в иную дату само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии совокупности иных доказательств по делу в подтверждение оплаты.
С учетом изложенного, заявление о распределении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 118 000,00 руб. судебных расходов.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-9871/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка