Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года №03АП-5085/2019, А33-25188/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А33-25188/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" Латышева Бориса Викторовича - Мартьяновой И.П.- представителя по доверенности от 02.04.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" Латышева Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 июня 2019 года по делу N А33-25188/2018к297, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее - должник, ООО "СК "Реставрация"), возбужденного определением суда от 30.10.2018 на основании заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032, ИНН 77044446429), признанного решением суда от 12.12.2018 банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2019 включено требование Загонова Алексея Михайловича (09.08.1968 года рождения) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1931000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N ЖЭК8-Ф4 от 27.06.2017 в отношении нежилого помещения, общей площадью 104,30 кв.м., расположенного на 1-ом этаже в осях 23-27:А-Ж в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства "Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона "Солнечный" в Советском районе города Красноярска. Третий этап строительства. Первая очередь", расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что кредитором не направлялось в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1931000 рублей в соответствии со ст. 204.1 Закона о банкротстве. В качестве доказательств оплаты за спорный объект недвижимости по договору долевого участия Загонов А.М. ссылается на приходный кассовый ордер. При этом, к указанному ордеру не приложен чек ККТ. В кассу должника 27.06.2017 денежные средства от Загонова А.М., не поступали. Кроме того, судом не выяснялась финансовая возможность Загонова А.М. осуществить финансирование объекта строительства с учетом того, что Загонов А.М. включается в реестр требований кредиторов ООО СК "Реставрация" также с денежным требованиям о передаче жилых помещений. Также вызывает сомнение в действительности совершенной сделки по договору долевого участия, на который ссылается Загонов А.М.В. в указанном обособленном споре стоимость жилого помещения установлена в размере 19013 рублей за квадратный метр. Среднерыночная стоимость аналогичного помещения в городе на стадии нулевого цикла начиналась от 65000 рублей. Данные обстоятельства вызывают сомнение в реальности указанной хозяйственной операции.
Загонов Алексей Михайлович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2019.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Латышева Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыву Загонова Алексея Михайловича приложены дополнительные документы, а именно: копиями мемориальных ордеров от 03.06.2018 N 73592, от 07.06.2018 N31606, от 08.06.2018 N 18814, от 14.06.2018 N 35824, от 14.06.2018 N68602, от 14.06.2018 N 30986, от 15.06.2018 N 60406, от 15.06.2018 N 78814, от 17.06.2018 N 36686, от 17.06.2018 N 77772, от 18.06.2018 N 56704, от 20.06.2018 N09010, от 20.06.2018 N 69034, от 22.06.2018 N 39538, от 02.07.2018 N 12794, от 04.07.2018 N 28872, от 11.07.2018 N 69476, от 12.07.2018 N 36178, от 16.07.2018 N 96144, от 19.07.2018 N 21960, от 25.07.2018 N 66134, от 26.07.2018 N 28754, от 27.07.2018 N 09688, от 27.07.2018 N 81176, от 29.07.2018 N 91040, от 01.08.2018 N 54600, от 02.08.2018 N 71724, 02.08.2018 N 93938, от 06.08.2018 N 86874, от 06.08.2018 N 34046, от 08.08.2018 N 79722, от 08.08.2018 N 41040, от 09.08.2018 N 84260; копиями платежных поручений от 12.07.2018 N 73225, от 09.08.2018 N 41416; копией выписки из лицевого счета Загонова А.М. за период с 21.11.2017 по 25.11.2017; копиями расписок Загонова А.М. от 14.03.2017, от 28.06.2017, от 12.09.2017; копией договора купли продажи объекта недвижимости (квартиры) от 12.09.2017; копией договора уступки права требования от 28.06.2017; копией договора купли-продажи от 14.03.2017; таблицей покупок у реставрации.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить вышеуказанные документы, приложенные к отзыву Загонова Алексея Михайловича в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения Загоновым А.М. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N ЖЭК8-Ф4 от 27.06.2017 на сумму 1931000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 при банкротстве ООО "СК "Реставрация") применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства участников строительства для финансирования строительства многоквартирного дома.
При этом, применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность застройщику земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве, и установление требований участников долевого строительства.
Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указано ранее, в настоящем обособленном споре рассматривается требование Загонова Алексея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования участник строительства ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "СК "Реставрация" (застройщик) и Загоновым Алексеем Михайловичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NЖЭК8-Ф4 от 27.06.2017, в соответствии с которым застройщик обязуется завершить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и в срок до 31.10.2018 (пункт 4.2.2 договора) передать участнику долевого строительства объект строительства - нежилое помещение, общей площадью 104,30 кв.м., расположенного на 1-ом этаже в осях 23-27:А-Ж в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства "Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона "Солнечный" в Советском районе города Красноярска. Третий этап строительства. Первая очередь", расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" (т.1, л.д.19-22).
Согласно пункту 2.1. договора долевого участия в строительстве, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1983150 рублей, их которых 1931000 рублей стоимость создания нежилого помещения, 52150 рублей фактические расходы на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 4.2.2. договора застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.10.2019, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора, предусмотренной пунктом 2.1. договора, в полном объеме.
Денежные средства внесены в кассу застройщика - ООО "Строительная компания "Реставрация" 27.06.2017 в сумме 1931000 рублей с указанием основания платежа: "Оплата по договору NЖЭК8-Ф4 от 27.06.2017". В подтверждение внесения денежных средств в кассу застройщика в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N684 от 27.06.2017. 01.03.2018 ООО "Строительная компания "Реставрация" выдало справку Загонову А.М. о финансировании объекта строительства по договору NЖЭК8-Ф4 от 27.06.2017 в сумме 1931000 рублей (т.1, л.д.24).
Заявитель указывает, что должник до настоящего времени обязательства по договору долевого участия не исполнил, объект недвижимости участнику долевого строительства не передал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор от 27.06.2017 NЖЭК8-Ф4 (т.1, л.д. 19-22) по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем имеется соответствующая отметка.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Пунктом 4.2.2. договора установлено, что застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.10.2019, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора, предусмотренной п. 2.1. договора, в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 NЖЭК8-Ф4 и статьи 6 Закона N 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать Загонову А.М. спорное помещение.
При этом, обязанность ООО "Строительная компания "Реставрация" перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства не исполнена, следовательно, доводы заявителя о наличии у должника неисполненного обязательства по передаче спорного жилого помещения признаны судом первой инстанции правомерно обоснованными.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Как указано выше, пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 1983150 рублей. В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N684 от 27.06.2017 на сумму 1931000 рублей (т.1, л.д.24).
Кроме того, в подтверждение факта оплаты объекта долевого строительства, в материалы дела представлена копия справки ООО "СК "Реставрация" от 01.03.2018 б/н, выданная Загонову А.М., согласно которой объект долевого строительства - нежилое помещение участок ЖЭК N8 (строительный номер), общей площадью - 104,30 кв.м., расположенное на первом этаже в осях 23-27:А-Ж в 18- этажной блок-секции объекта капитального строительства "Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона "Солнечный" в Советском районе г. Красноярска. Третий этап строительства. Первая очередь" этажность - 18, площадь здания - 17897, 90 кв.м, площадь квартир - 9622, 20 кв.м., площадь открытых помещений квартир - 1524,20 кв.м., количество квартир - 208, общая площадь встроенных помещений общественного назначения - 640,70 кв.м., в том числе общая площадь участка ЖЭК N1 - 69,50 кв.м., общая площадь ЖЭК N2 - 80,60 кв.м., общая площадь ЖЭК N3 - 53,30 кв.м., общая площадь ЖЭК N4 - 94,50 кв.м., общая площадь ЖЭК N5 - 43,90 кв.м., общая площадь ЖЭК N6 - 96,90 кв.м., общая площадь ЖЭК N7 - 97,50 кв.м., общая площадь ЖЭК N8 - 104,30 кв.м." расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве NЖЭК8-Ф4 от 27.06.2017 оплачен в сумме 1931000 рублей (т.1, л.д.23).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения Загоновым А.М. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ЖЭК8-Ф4 от 27.06.2017 на сумму 1931000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического финансирования объекта строительства отклонены судом как противоречащие материалам дела.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.
В частности, отсутствие в бухгалтерских документах должника квитанции к приходному кассовому ордеру N684 от 27.06.2017 на сумму 1931000 рублей не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Возможные нарушения ведения внутреннего товарного учета либо отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете должника допущены должником, а не кредитором, который не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью должника, правильностью и своевременностью отражения им в учете совершенных операций. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.
Сведений о правопритязаниях на спорное жилое помещение со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования участника строительства.
Требование о передаче нежилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При наличии сомнений в фактическом финансировании договора, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление).
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве "Особенности банкротства жилищно-строительных кооперативов") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" возбуждено 30.10.2018, в судебном заседании 05.12.2018 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом с применением правил параграфа 7 Закона о банкротстве, регулирующего банкротство застройщиков.
Закон N 478-ФЗ вступил в силу с 25.12.2018, производство по настоящему делу возбуждено ранее этой даты, следовательно, условием для применения новых норм является отсутствие сведений о погашении реестровых требований третьей очереди. При этом во внимание следует принимать третью очередь, определяемую по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на дату вступления в силу Федерального закона N478-ФЗ не производилось, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применима новая редакция закона.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N478-ФЗ от 25.12.2018, участник строительства - это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под денежным требованием понимается - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.
Учет такого денежного требования осуществляется в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что следует из буквального текста подпункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:
в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;
во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Таким образом, денежное требование участника строительства, основанное на договоре долевого участия в строительстве о возврате денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору, подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Стоит также отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N08-ЭС18-15980, обеспечительная функция объекта строительства по договору долевого участия в строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, сохраняется. Между тем, вывод об учете такого требования в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в данном случае не является актуальным, поскольку в рассмотренном деле применимая редакция Закона о банкротстве была иной.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и включил требование Загонова А.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника -в размере 1931000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N ЖЭК8-Ф4 от 27.06.2017 в отношении нежилого помещения, общей площадью 104,30 кв.м., расположенного на 1-ом этаже в осях 23-27:А-Ж в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства "Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона "Солнечный" в Советском районе города Красноярска. Третий этап строительства. Первая очередь", расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил финансовую возможность кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику, в суд апелляционной инстанции представлена выписка из лицевого счета Загонова А.М. за период с 21.11.2017 по 25.11.2017, согласно которой величина дохода кредитора составляла намного более 1931000 рублей.
Ссылка подателя жалобы на сомнительность наличия финансовой возможности у заявителя оплаты спорной квартиры в связи с покупкой иных объектов недвижимости, не
может быть принята во внимание, так как не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие у заявителя финансовой возможности внесения наличных денежных средств в кассу должника и отсутствие доказательств предъявления застройщиком претензий к Загонову А.М. по неоплате договора участия долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о подтверждении исполнения Загоновым А.М. обязательств по заключенному договору участия долевого строительства с ООО "Строительная компания "Реставрация".
При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что представленная Загоновым А.М. в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством исполнения заявителем своих обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. Иные доказательства, опровергающие факт внесения заявителем денежных средств в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о заниженной стоимости жилого помещения по договору долевого участия N ЖЭК8-Ф4 от 27.06.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден. Под ценой договора в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику. Конкурсным управляющим не доказано о явно невыгодных условиях сделки для должника и осведомленности о данном обстоятельстве кредитора.
Стоит отметить, что такое денежное требование в силу положений статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению конкурсным управляющим самостоятельно. Между тем, первоначально при принятии требования к производству заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения, площадь которого превышает 7 кв.м., что не позволяло рассмотреть такое требование управляющему самостоятельно. Следовательно, принятие требования к производству арбитражного суда произведено судом правомерно. Последующее уточнение требования не должно лишать такое лицо права на защиту нарушенного права, поскольку прекращение производства по настоящему обособленному спору после неоднократного отложения могло привести к пропуску заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам о том, что денежные средства по рассматриваемому договору участия долевого строительства не поступали от заявителя.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2019 года по делу N А33-25188/2018к297 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2019 года по делу N А33-25188/2018к297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка