Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №03АП-5084/2020, А33-18935/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А33-18935/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" августа 2020 года по делу N А33-18935/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337) (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N Ф.2020.0014 от 02.03.2020 на оказание услуг охраны гидротехнического сооружения, подземных и надземных пешеходных переходов в городе Красноярске в размере 105 092 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 13.08.2020, мотивированное постановление изготовлено 25.08.2020) по делу N А33-18935/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" взыскано 105 092 руб. 64 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2020.0014 от 02.03.2020, 4153 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:
- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства;
- предписание об устранении нарушений при оказании услуг охраны гидротехнического сооружения, подземных и надземных пешеходных переходов в городе Красноярске N 1/13/03 от 13.03.2020 юридически является незаконным, так как выдано ненадлежащим лицом;
- акт о выполнении вышеуказанного предписания направленного истцом в арбитражный суд, в графе "выполнение" внесены изменения, не согласованные с ООО OA "Ратибор-В" (копии акта направленного в суд и копия акта находящегося в ООО OA "Ратибор-В"), следовательно, данный акт является недействительным (ничтожным).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами ответчика не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 19.09.2020 14:15:35 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
Определением от 09.11.2020 в связи с отсутствием судьи Хабибулиной Ю.В. произведена замена председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Иванцову О.А.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.03.2020 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ОА "Ратибор-В" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0014 на оказание услуг охраны гидротехнического сооружения, подземных и надземных пешеходных переходов в городе Красноярске.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги охраны гидротехнического сооружения, подземных и надземных пешеходных переходов в городе Красноярске в соответствии с условиями настоящего контракта с использованием специальных и технических средств, согласно сведениям о специальных и технических средствах необходимых для оказания услуг (Приложение N 3 к контракту). Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги по условиям настоящего контракта. Услуги оказываются в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1. Условия охраны: 1 пост на каждом объекте - ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, количество человек на посту - 1.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 525 463 рубля 20 копеек.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрен график оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем заключения контракта в течение 54 календарных дней.
Согласно пунктам 4.1. контракта исполнитель обязан:
- обеспечить выделение для охраны объекта заказчика необходимого количества сотрудников, экипированных и обеспеченных специальными средствами в соответствии с разрешенным перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587;
- оказывать охранные услуги в полном объеме и сроки установленные контрактом, с учетом соблюдения требований заказчика; запрещается покидать пост охраны за исключением случаев физиологической нужды и исполнения обязанностей периодического осмотра территории; запрещается покидать пост в ночное время на сон;
- организовать и обеспечить физическую охрану объекта от расхищения и порчи, а в случае необходимости оказать противодействие попыткам осуществления кражи, грабежа или умышленной порчи имущества заказчика;
- обеспечить периодический обход в течение суток охраняемых объектов сотрудником охраны, ежечасный обход прилегающей территории по утвержденному маршруту с целью осмотра технической сохранности объектов, пресечения попыток вандализма и нарушения правопорядка, а также обеспечения целостности охраняемого помещения и имущества;
- обеспечить защиту от несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц;
- обеспечить правопорядок на охраняемой территории, принимать меры к задержанию правонарушителей.
Разделом 4.4 контракта заказчик имеет право:
- выдавать с установленным сроком предписания: об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении оказанных услуг при нарушении оказания услуг,
- при отказе или уклонении исполнителя от составления акта или подписания акта обнаружения замечаний и нарушений, заказчик составляет односторонний акт по фиксации замечаний и нарушений и их характеру. В случае невыполнения предписаний, заказчик составляет соответствующий акт о не устранении замечаний и нарушений.
- осуществлять контроль за оказываемыми исполнителем услугами, предусмотренными контрактом и проводить совместно с исполнителем оценку качества услуг.
Согласно пункту 6.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. За каждое нарушение (в том числе повторное): при установлении заказчиком нарушений по качеству услуг, оказываемых исполнителем и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного оказания услуг.
В процессе исполнения контракта от 02.03.2020 муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" проведена проверка на предмет соответствия оказываемых исполнителем услуг требованиям, заключенного муниципального контракта.
12.03.2020 при проверке качества оказываемых услуг, комиссией с участием представителя заказчика, ответственного лица со стороны подрядчика, составлен акт по факту ненадлежащего исполнения условий контракта: на объекте: ул. Красномосковская (подземный пешеходный переход) отсутствует сотрудник охраны.
Кроме того, 13 марта 2020 года, в адрес ООО ОА "Ратибор-В" направлено предписание об устранении нарушений при оказании услуг охраны гидротехнического сооружения, подземных и надземных переходных переходов в городе Красноярске, выразившееся в необеспечении сотрудников, привлекаемых к оказанию услуг специальной форменной одеждой (по сезону), которая позволит определить их принадлежность к конкретной охранной организации исполнителя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, необеспечении сотрудников охраны специальными средствами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (Приложение N 3 к муниципальному контракту), непредставлении информацию о ходе исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении муниципального контракта. Срок устранения нарушений до 16.03.2020.
16.03.2020 представителем МКУ "УДИБ" совместно с представителем ООО АО "Ратибор-В" составлен акт о выполнении предписания от 13.02.2020, в котором зафиксировано частичное исполнение предписания от 13.03.2020.
Претензиями от 02.04.2020 N 1602, от 06.04.2020 N 1521 истец предложил ответчику оплатить 105 092 рубля 64 копейки штрафа.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор (контракт) возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 092 рублей 64 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом 02.03.2020 N Ф.2020.0014.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. За каждое нарушение (в том числе повторное): при установлении заказчиком нарушений по качеству услуг, оказываемых исполнителем и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного оказания услуг.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе проведения проверочных мероприятий на охраняемых ответчиком объектах выявлен ряд нарушений условий заключенного муниципального контракта, перечень которых сводится к следующему: отсутствие на объекте: ул. Красномосковская (подземный пешеходный переход) сотрудника охраны, отсутствует специальная форменная одежда, отсутствуют специальные средства зашиты.
По смыслу пункта 4.1.8 муниципального контракта одной из обязанностей исполнителя является оказывать охранные услуги в полном объеме и сроки установленные контрактом, с учетом соблюдения требований заказчика; запрещается покидать пост охраны за исключением случаев физиологической нужды и исполнения обязанностей периодического осмотра территории; запрещается покидать пост в ночное время на сон.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (оставление охранником поста охраны) подтвержден актом выявленных нарушений от 12.03.2020, которым было зафиксировано отсутствие сотрудника охраны на объекте (улице Красномосковская (подземный пешеходный переход)).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный в материалы дела акт от 12.03.2020 составлен комиссией, в состав которой входил также представитель ООО ОА "Ратибор-В", который подписал указанный акт без каких-либо замечаний.
В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта в обязанности исполнителя входит, в том числе: обеспечить выделение для охраны объекта заказчика необходимого количества сотрудников, экипированных и обеспеченных специальными средствами в соответствии с разрешенным перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587; обеспечить сотрудников, привлекаемых к оказанию услуг специальной форменной одеждой (по сезону), которая позволит определить их принадлежность к конкретной охранной организации исполнителя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587.
Согласно указанному постановлению сотрудники охранной организации должны быть одеты в специальную форменную одежду по сезону, которая позволит определить их принадлежность к конкретной охранной организации и обеспечены специальными средствами в соответствии с разрешенным перечнем.
Согласно пункту 4.4.1 муниципального контракта заказчик имеет право выдавать с установленным сроком предписания: об устранении выявленных замечаний.
Так, 13.03.2020 в адрес ООО ОА "Ратибор-В" направлено предписание об устранении нарушений при оказании услуг охраны гидротехнического сооружения, подземных и надземных переходных переходов в городе Красноярске, выразившееся в необеспечении сотрудников, привлекаемых к оказанию услуг специальной форменной одеждой (по сезону), которая позволит определить их принадлежность к конкретной охранной организации исполнителя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, необеспечении сотрудников охраны специальными средствами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (Приложение N 3 к муниципальному контракту), непредставлении информацию о ходе исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении муниципального контракта. Срок устранения нарушений до 16.03.2020.
16.03.2020 представителем МКУ "УДИБ" совместно с представителем ООО АО "Ратибор-В" составлен акт о выполнении предписания от 13.02.2020, в котором зафиксировано частичное исполнение предписания от 13.03.2020 (не обеспечены бронежилетом, защитным шлемом, форменной одеждой охранников).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о направлении предписания неуполномоченным лицом является необоснованным, в связи с тем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее предписание является неуполномоченным.
Представленный истцом расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 105 092 руб. 64 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом с учетом положений пункта 5 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача спора возможна на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка, доказательства чему должны быть представлены с иском, отсутствие их может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, идентичности текстов указанных претензий от 06.04.2020 и от 26.03.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод ответчика о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не заявлялось.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2020 года по делу N А33-18935/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка