Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №03АП-5074/2020, А33-9472/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А33-9472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Зильберман А.С., представитель по доверенности от 06.05.2020 серии 24 АА 3955066, диплом от 26.06.2002 N 42,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Булгару М.В, представителя по доверенности от 02.09.2020 N 174/20, диплом от 02.04.2009 N 1/54-Ю03,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-9472/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 2 508 792 рублей 67 копеек, 338 754 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 06.08.2020, 785 938 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.01.2016 по 06.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 853 178 рублей 68 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 655 613 рублей 99 копеек, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга.
Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, а также нарушение норм процессуального права, указал, что предмет и основание спора по настоящему делу, не совпадает с предметом и основанием иска по делу N А33-5272/2017. Так, по мнению истца, в деле N А33-5272/2017, основанием иска является договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 N 890/П, в то время как по настоящему делу, основанием иска является фактически сложившиеся отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Кроме того полагает, что выводы суда по делу N А33-5272/2017 противоречат выводам суда по настоящему делу.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копию расчета и копию контррасчета иска по делу N А33-5272/2017.
Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно приобщения дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела расчет и контрасчет.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную решение от 07.11.2018 по делу N А33-5272/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусмотренная возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2020 N А33-5272/2017 с ООО "КрасКом" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 11 936 688 рублей 52 копейки, в том числе: 7 859 649 рублей 16 копеек - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 1 258 513 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526 рублей 26 копеек - пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018; с 31.10.2018 - пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Предметом иска по указанному делу являлось требование сетевой организации к смежной сетевой организации о взыскании задолженности по услугам по передаче электроэнергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, процентов и пени.
При этом, Арбитражный суд Красноярского края, квалифицировал отношения сторон как фактически сложившиеся по оказанию услуг по передаче электроэнергии, урегулированные главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями N 442.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019 по делу N А33-5272/2017.
Предметом спора по настоящему делу также является требование истца (сетевой организации) о взыскании с ответчика (смежной сетевой организации) задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, процентов и пени.
Таким образом, в качестве оснований для взыскания задолженности по настоящему делу и по делу N 33-5272/2017 является фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в период с января 2015 года по декабрь 2016 года.
Следовательно, по требованию о взыскании долга по настоящему делу остались без изменения основание иска - фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии с января 2015 года по декабрь 2016 года период и предмет иска - требование о взыскании с ответчика долга за тот же период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о тождественности заявленного иска по нестоящему делу и ранее рассмотренному по делу N А33-5272/2017.
В этой связи, выводы суда о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-9472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка