Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №03АП-5068/2020, А33-8028/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А33-8028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: ответчик - индивидуальный предприниматель Верхозин Сергей Анатольевич,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхозина Сергея Анатольевича (ИНН 246100687540, ОГРН 309246806100149) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-8028/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Верхозину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 38 202 рубля 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неверно определил временной период, в отношении спорных прав и обязанностей сторон; суд неверно изложил доводы и правовую позицию ответчика; ответчик считает, что истец неправомерно произвел дополнительные начисления сверх установленной платы за содержание общего имущества; по состоянию на 10.09.2019 у ответчика имелась переплата; суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для снижения размера платы в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг. Более подробно доводы приведены в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
15.10.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил - отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Истец, в представленном ходатайстве, на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указыввает. Суд апелляционной инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (управляющий) и собственниками нежилых помещений в Торгово-офисном комплексе "Кристалл", расположенном: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 10Г, заключен договор управления торгово-офисным комплексом от 15.04.2019 на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 15.04.2019 N 2.
Ответчик в период с 18.08.2017 по 10.09.2019 являлся собственником нежилого помещения N 12, площадью 359,50 м?, в Торгово-офисном комплексе "Кристалл", расположенном: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 10.
Расходы управляющей компании на содержание и эксплуатацию здания торгового комплекса, пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, за период с 18.08.2017 по 10.09.2019 составили 38 202 рубля 53 копейки.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Как отмечалось ранее, между истцом и собственниками нежилых помещений в Торгово-офисном комплексе "Кристалл", расположенном: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 10Г, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 15.04.2019 N 2 этой же датой заключен договор управления торгово-офисным комплексом.
В протоколе общего собрания от 15.04.2019 N 2 собственниками нежилых помещений утверждена стоимость эксплуатационных расходов, утвержден тариф на текущий ремонт общего имущества торгового комплекса.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реализации общим собранием собственников спорного торгового комплекса права на определение способа и порядка управления общим имуществом ТК "Кристалл", порядка установления размера платы за содержание и эксплуатацию его помещений, соразмерно принадлежащим собственникам долям на нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства протокол общего собрания собственниками нежилых помещений от 15.04.2019 N 2.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании данного протокола в установленном порядке недействительным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт отсутствие ответчика на собрании до признания указанного протокола (решения) в судебном порядке недействительным не влияет на законность протокола, и не является основанием считать договор управления от 15.04.2019 не заключенным.
Ответчик в спорный период являлся собственником собственником нежилого помещения N 12, площадью 359,50 м?, в Торгово-офисном комплексе "Кристалл". Данный факт не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества спорного торгового комплекса.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).
Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом установленных тарифов и площади нежилого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и эксплуатацию задания торгового комплекса в размере 38 2020 рублей 53 копеек.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, в том числе касающимся расчета стоимости услуг. Оснований для иной противоположной оценки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера платы за содержание и ремонт помещений в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт бездействия истца при выявлении фактов затопления спорного помещения и наличия оснований для уменьшения платы.
Для целей содержания и эксплуатации торгово-офисного комплекса "Кристалл" истцом заключены следующие договоры с поставщиками энергоресурсов и услуг: с ООО "КрасКом" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.09.2019 N 11/12003, с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2019 N 13882, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор энергоснабжения от 13.06.2019 N 1000011082, с ООО "Красноярская Рециклинговая компания" - договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.04.2019 N КРК/Б-84, с ООО "Красэнергосервис" договор на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии, ИТП от 01.04.2019, с ООО "Технология безопасности Сибирского региона" - договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре от 01.04.2019 N ТО-32-19, с ООО "Дельта-С" договор контроля общественного порядка, материальных ценностей и обеспечения контрольно-пропускного режима от 01.04.2019 N 5, с ООО "Технология Роста Сибири" договор возмездного оказания услуг (комплексная уборка объекта) от 01.04.2019 N 4/19.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в торговом комплексе ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-8028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка