Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №03АП-5066/2021, А33-23456/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А33-23456/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
(в соответствии с Приказом Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 62-ПР "По основной деятельности"), рассмотрев апелляционную жалобу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 2466161462, ОГРН 1152468019032) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-23456/2019, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 21.05.2021, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.06.2021, апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 03.08.2021.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в предусмотренный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции, на лечении находилось пять сотрудников Службы, в том числе сотрудники юридического отдела, по причине выявления новой коронавирусной инфекции. При этом также ссылается на то, что часть сотрудников, в том числе сотрудники юридического отдела, были переведены на дистанционный режим работ, что не позволило в установленные сроки обратиться с жалобой.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как указывалось ранее, истец ссылается на пропуск срока на обжалование судебного акта, по причине нахождения части сотрудников на лечении, а части на дистанционном режиме работы. При этом, факт надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, истец не опровергает, как и не опровергает факт участия в судебных заседаниях.
Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанное следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N 303-ЭС20-22253 по делу N А04-2212/2020.
Доказательств того, каким образом ограничительные меры (перевод части сотрудников на дистанционный режим работы), направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, заявителем не представлено.
Таким образом, тот факт, что ответчик перевел работников на дистанционную работу, является организационными вопросами юридического лица, и не может быть расценен судом как уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав представленный в обоснование ходатайства листок нетрудоспособности от 22.05.2021 N 910066895873 выданный ООО "КВТ "Бионика" на работника Службы - Горлевскую Я.А., являющуюся ведущим специалистом юридического отдела, апелляционный суд установил, что указанный сотрудник был освобожден от работы на период с 22.05.2021 по 29.05.2021 и с 30.05.2021 по 05.06.2021 и приступил к работе с 06.06.2021, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, на подачу апелляционной жалобы (срок на обжалование истек 21.06.2021).
Исследовав остальные копии листков нетрудоспособности, выданных на Муршидову М.А. (ведущий специалист отдела учета, использования и популяризации объектов культурного наследия), Остапенко О.В. (секретарь руководителя административно-финансового отдела), Дорошенко П.В. (консультант отдела государственного надзора (федералы)), Троицкую Г.К. (консультант отдела государственного надзора (федералы)), апелляционный суд установил, что указанные сотрудники Службы, находились на лечении в различные даты, при этом, в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, на подачу апелляционной жалобы.
При этом заявитель жалобы не обосновал, каким образом отсутствие указанных сотрудников влияло на возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы сотрудниками юридического отдела, которые ранее принимали участие в судебном разбирательстве, либо руководителем юридического лица.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что от истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимали участия представители Службы по доверенности, а именно - Попова М.Г. (протокол судебного заседания от 09.09.2019, от 05.11.2019, от 29.11.2019, от 14.01.2020, от 11.08.2020, от 21.09.2020, от 20.10.2020, от 16.12.2020-22.12.2020, от 11.05.2021 - 18.05.2021), Несанов М.М. (протокол судебного заседания от 29.11.2019, от 14.01.2020), Черкасов А.В. (протокол судебного заседания от 02.06.2020, от 11.05.2021 - 18.05.2021), Мерзлякова А.В. (протокол судебного заседания от 16.12.2020 - 22.12.2020).
Таким образом, в данном случае несвоевременная подача жалобы обусловлена организационными проблемами истца, являющегося юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
По своему содержанию, вышеуказанное положение касается подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу апелляционной жалобы
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
При изложенных обстоятельствах, нахождение части сотрудников на лечение, а части на дистанционном режиме работы, являются организационными проблемами юридического лица и не могут расцениваться в качестве уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
Вместе с тем, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы подателя возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка