Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №03АП-5063/2020, А33-35743/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А33-35743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика: Адаменко Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2019 N 1/2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюка Андрея Валентиновича (ИНН 245006300258, ОГРНИП 312245002700053)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" августа 2020 года по делу N А33-35743/2019,
установил:
открытое акционерное общество "ЮЖНЫЙ-2" (ИНН 2415004790, ОГРН 1022400760580, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюк Андрею Валентиновичу (ИНН 245006300258, ОГРНИП 312245002700053, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 247 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 052 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 030 122 руб. 24 коп., в том числе: 953 550 руб. 00 коп. задолженности, 76 572 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 604 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд при расчете задолженности, учел два акта приема-передачи от 22.10.2018, притом, что истец, в исковом заявлении рассчитывая задолженность, ссылался только на один акт приема-передачи от 22.10.2018. В качестве приложения к исковому заявлению, также указан один акт приема-передачи от 22.10.2018;
- поставка в адрес ответчика по акту от 24.10.2018, по которому передано 7 голов сельскохозяйственных животных, общим весом 2 300 кг., на общую сумму 195 500 руб., не производилась, ответчик его подписал по невнимательности;
- в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения;
- произведенный судом расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также неверен, он не учитывает периоды платежей, которые ответчик вносились с 29.12.2018 по 01.11.2019;
- ответчик считает недобросовестными действия истца по уклонению от подписания актов сверки задолженности с ответчиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований, поскольку в части отказа в иске сторонами решение не обжалуется.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ОАО "ЮЖНЫЙ-2" (продавец) и ИП ГКФХ Семенюк А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать сельскохозяйственных животных в количестве 206 голов (согласно приложения N 1), в том числе 161 КРС взрослого скота, 45 голов телята, а покупатель принять их в собственность.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость по настоящему договору определяется в размере 85 руб. за 1 кг живого веса по факту перевески КРС в момент их перевозки в д. Ловать, Иланского района. Оплата по настоящему договору производится покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме до 29.12. 2018.
Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется принять от продавца сельскохозяйственных животных, подтверждающим фактическую передачу животных, является акт приема-передачи сельскохозяйственных животных (приложение N 1 к настоящему договору). Указанный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами договора.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика переданы сельскохозяйственные животные общей стоимостью 3 797 750 руб. по следующим актам приема-передачи:
- от 20.10.2018 в количестве 32 голов весом 2 680 кг. на сумму 402 000 руб.;
- от 21.10.2018 в количестве 15 голов весом 5 850 кг. на сумму 497 250 руб.;
- от 22.10.2018 в количестве 7 голов весом 2 300 кг. на сумму 195 500 руб.;
- от 22.10.2018 в количестве 7 голов весом 2 300 кг. на сумму 195 500 руб.;
- от 23.10.2018 в количестве 7 голов весом 2 500 кг. на сумму 212 500 руб.;
- от 24.10.2018 в количестве 7 голов весом 2 300 кг. на сумму 195 500 руб.;
- от 24.10.2018 в количестве 7 голов весом 2 200 кг. на сумму 187 000 руб.;
- от 25.10.2018 в количестве 8 голов весом 2 350 кг. на сумму 199 750 руб.;
- от 26.10.2018 в количестве 22 голов весом 3 800 кг. на сумму 323 000 руб.;
- от 27.10.2018 в количестве 37 голов весом 10 950 кг. на сумму 930 750 руб.;
- от 28.10.2018 в количестве 21 головы весом 4 400 кг. на сумму 374 000 руб.;
- от 29.10.2018 в количестве 4 голов весом 1 000 кг. на сумму 85 000 руб. Поставленные сельскохозяйственные животные оплачены ответчиком частично в общем размере 2 670 000 руб. по платёжным поручениям от 16.01.2019 N 7 на сумму 600 000 руб., от 18.01.2019 N 8 на сумму 600 000 руб., от 27.05.2019 N 11 на сумму 350 000 руб., от 18.06.2019 N 12 на сумму 400 000 руб., от 28.08.2019 N 15 на сумму 600 000 руб., от 30.10.2019 N 62 на сумму 120 000 руб.
19.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 052 руб. 65 коп. за период с 29.12.2018 по 01.11.2019.
Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных сельскохозяйственных животных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора от 19.10.2018, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара ответчику на общую сумму 3 797 750 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела актами приема-передачи.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что поставка товара по двум актам приема-передачи от 22.10.2018 и 24.10.2018 в его адрес не производилась, поскольку акты приема-передачи от 22.10.2018, от 24.10.2018 являются идентичными, так как содержательно повторяют друга в количестве, весе и стоимости поставленного товара (7 голов весом 2 300 кг. на сумму 195 500 руб.). Учитывая, что сельскохозяйственные животные имеют разную массу и получить акты с идентичным весом не представляется возможным, ответчик полагает, что поставка в его адрес по указанным актам истцом не осуществлялась.
Довод ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Судом установлено, что представленные в материалы дела акты приема-передачи содержат оттиски печати организации истца и ответчика, а также подписи уполномоченных представителей сторон. Так, со стороны истца акты-приема передачи подписаны директором ОАО "ЮЖНЫЙ-2" Савенковым А.И., чьи полномочия на момент подписания указанных документов подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются истцом. Акты приема-передачи также подписаны со стороны ответчика лично ИП ГКФХ Семенюком А.В. в отсутствие претензий к качеству и количеству переданного товара.
При этом подлинность представленных документов ответчик в установленном процессуальном порядке не опроверг.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подпись и печать со стороны ответчика на указанных актах ответчиком не оспариваются.
Ставя под сомнение факт передачи товара, ответчик не пояснил, каким образом и по какой причине на первичных учетных бухгалтерских документах покупателем мог быть проставлен оттиск печати и подпись уполномоченного лица, кроме как не в целях подтверждения факта получения товара.
Представленные ответчиком в материалы дела накладные на отпуск товара за подписью Новиковой П.Н. не умаляют юридическое значение спорных актов приема-передачи.
Как указано выше, подписи и печати, проставленные на данных актах, не оспорены, при этом довод о том, что идентичность сведений невозможна, является предположительным и не исключающим указание округленных значений (например, в части веса) в актах приема-передачи.
В отношении представленных накладных суд первой инстанции справедливо указал, что доказательств наличия у Новиковой П.Н. полномочий на подписание указанных накладных со стороны истца в материалы дела не представлено. Доказательства того факта, что Новикова П.Н. в спорный период состояла в трудовых отношениях с истцом, в материалах дела также отсутствуют. Более того, суду не представляется возможным соотнести накладные на отпуск товара за подписью Новиковой П.Н., содержащие наименование товара и его количество без указания на используемые единицы измерения, с актами приема-передачи за подписью сторон, поскольку акты приема-передачи содержат иные характеристики переданного товара, такие как вес (кг.) и количество (головы).
Более того, согласно 3.2. договора от 19.10.2018 подтверждением передачи является именно акт приема-передачи.
Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком оспаривается передача товара в связи с тем, обстоятельством, что акты приема-передачи составлялись и подписывались сторонами не в момент отгрузки сельскохозяйственных животных, а передавались ответчику позже произведенных поставок, в связи с чем, истец по невнимательности передал на подпись акты, содержащие ошибочные сведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал, что, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая тот факт, что ответчик в отсутствие каких-либо возражений подписал представленные в материалы дела акты приема-передачи и частично оплатил поставленный товар, заявленные в рамках настоящего дела возражения и доводы об отсутствии факта передачи части товара истцом в пользу ответчика и ошибочном подписании актов приема-передачи ответчиком, расцениваются судом как нарушение принципа эстоппель со стороны ответчика, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
Получение ответчиком преимуществ и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.
Из материалов дела следует, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 2 670 000 руб.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость по настоящему договору определяется в размере 85 руб. за 1 кг. живого веса по факту перевески КРС в момент их перевозки в д. Ловать, Иланского района. Оплата по настоящему договору производится покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме до 29.12.2018.
Судом первой инстанции верно принят во внимание довод ответчика о том, что при установленной договором стоимости 85 руб. за 1 кг живого веса общая сумма по акту приема-передачи от 20.10.2018 должна составлять 227 800 руб., а не заявленные истцом 402 000 руб., в связи с чем в части иска отказано, что сторонами не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно определена задолженность по договору от 19.10.2018 в сумме 953 550 руб. (3 623 550 - 2 670 000) Поскольку доказательства оплаты оставшейся части товара по договору от 19.10.2018 суду не представлены, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено частично в размере 953 550 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 052 руб. 65 коп. за период с 29.12.2018 по 01.11.2019.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.
По расчету суда первой инстанции, размер правомерно заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.12.2018 по 01.11.2019 составляет 76 572 руб. 24 коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтены платежи, произведенные ответчиком.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его выполненным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно заявленный истцом ко взысканию за период с 30.12.2018 по 01.11.2019 составляет 76 572 руб. 24 коп., в следующем значении:
- с 30.12.2018 по 16.06.2019: 1247750/100 * 7,75/365 * 169 = 44 773 руб. 71 коп.;
- с 17.06.2019 по 28.07.2019: 1247750/100 * 7,5/365 * 42 = 10 768 руб. 25 коп.;
- с 29.07.2019 по 28.08.2019: 1247750/100 * 7,25/365 * 31 = 7 683 руб. 06 коп.;
- с 29.08.2019 по 08.09.2019: 1073550/100 * 7,25/365 * 11 = 2 345 руб. 63 коп.;
- с 09.09.2019 по 27.10.2019: 1073550/100 * 7/365* 49 = 10 088 руб. 43 коп.;
- с 28.10.2019 по 30.10.2019: 1073550/100 * 6,5/365* 3= 573 руб. 54 коп.;
- с 31.10.2019 по 01.11.2019: 953550/100 * 6,5/365 * 2 = 339 руб. 62 коп.
Вопреки доводу ответчика все платежи учтены в расчете.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 76 572 руб. 24 коп. за период с 29.12.2018 по 01.11.2019.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по следующим основаниям.
Пунктом 47 Постановления N 7 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ответчик считает, что на стадии досудебного урегулирования спора истец вел себя недобросовестно, отказавшись от сверки задолженности.
Вместе с тем, ответчик оплатить поставленный товар должен был в срок до 29.12.2018, а попытки провести сверку задолженности им предпринимались после просрочки платежа и получения претензии в октябре 2019. При этом отказ истца от сверки задолженности не препятствовал ответчику произвести оплату задолженности, о наличии которой ему было известно, так как акты носили двусторонний характер.
Указаний на нормы права, свидетельствующих о неисполнении обязанностей со стороны истца, которые препятствовали ответчику своевременно и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, ответчиком не приведено.
Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к предмету спора. При этом ответчик также был заинтересован в рассмотрении спора по существу, поскольку ответчиком не оспорен факт наличия задолженности, но заявлены возражения относительно суммы данной задолженности и порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-35743/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка