Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №03АП-5055/2020, А33-22118/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А33-22118/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Тепло Сибири": Воробьевой Т.М., представителя по доверенности от 14.07.2020, диплом N 17020 от 10.07.2003, свидетельство о заключении брака от 29.01.2020 серии II-БА N 707585,
от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления": Хакимовой Н.Г., представителя по доверенности от 17.07.2020 N 37, диплом N 181 от 1998,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Тепло Сибири" (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2020 года по делу N А33-22118/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Тепло Сибири" (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322, далее - ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора N 881235 от 07.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец указывает следующее:
- суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел наличия противоречия в уведомлениях о расторжении спорного договора и рассмотрел дело по существу, основываясь только на нарушении сроков выполнения основных работ, а не на сроках нарушения начала выполнения работ (задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней). Судом не принят во внимание факт, что технические условия не были своевременно переданы ответчиком истцу, что привело к нарушению сроков выполнения работ не по вине истца, а непосредственно по вине ответчика;
- суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрении настоящего дела в связи с продлением режима самоизоляции в городе Красноярске до 06.09.2020, в связи, с чем лишил истца возможности защиты своих прав и интересов в суде, предоставления необходимых доказательств.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 22.10.2020.
23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.12.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2020 11:29:37 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком), ответчиком (заказчиком, с учётом изменений, внесённых сторонами дополнителен соглашением N 1 к договору от 29.05.2018) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Железнодорожный район. 12 МКД) N 881235 от 07.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение N 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте(ах) - приложение N 3 к договору, заказчик обязуется обеспечить приемку работ, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 "Цена и порядок расчетов" настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ: 07 февраля 2018 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ,
- окончание выполнения работы: 14 сентября 2018 года. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется Заказчику в срок не позднее: 07 сентября 2018 года.
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 45 663 651 рубль 27 копеек, в том числе НДС 18% - 6 965 641 рубль 72 копеек, в соответствии с Приложением N 3 к договору.
Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор о выполнении работ в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт "е" статьи 10.1).
27 июня 2019 года подрядчиком получено уведомление о расторжении договора в связи с тем, что проектная документация в адрес заказчика подрядчиком не предоставлена, что привело к нарушению сроков выполнения работ по двум этапам.
Подрядчик письмом исх. N 216/19 от 28.06.2019 направил в адрес заказчика проектную документацию по договору N 881235 от 07.02.2018. Названное письмо получено заказчиком 28.06.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заказчика.
Между тем, решение об отмене решения о расторжении договора заказчиком не принято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Тепло Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора N 881235 от 07.02.2018.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от 07.02.2018N 881235, является по своей правовой природе договором подряда, и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 10.1 договора от 07.02.2018N 881235 предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 881235 от 07.02.2018 (письмом Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" N 614 от 05.12.2019, заключениями Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" 25.03.2019, 26.03.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 10.06.2019, 20.06.2019, письмом подрядчика исх. N 216/19 от 28.06.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).
Ссылка истца на пункт 3.2.1. договора, согласно которому в случае передачи технических условий, указанных в настоящем пункте, позднее 7 дней со дня подписания настоящего договора, общие сроки выполнения работ по договору продляются на срок от даты (07.02.2018) заключения договора до даты передачи соответствующих технических условий, не может быть принята судом апелляционной инстанции поскольку, при любом продлении общих сроков выполнения работ по договору, все работы по которому должны быть выполнены и сданы заказчику в 2018 году, на дату расторжения договора 14 мая 2019 не выполнены и не сданы заказчику.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у подрядчика было достаточно времени для выполнения работ по договору, но только 28.06.2019, спустя год со дня окончания сроков выполнения работ по договору проектная документация была представлена в адрес заказчика (письмо подрядчика от 28.06.2019 N 216/19 и акт прием а-передачи проектной документации от 28.06.2019).
Подрядная организация не завершила 1 этап выполнения работ и не приступила ко второму этапу во исполнение условий заключенного договора.
Вина заказчика в нарушении срока выполнения подрядчиком работ отсутствует.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о не разграничении нарушения общих сроков выполнения работ и сроков начала выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
На основании вышеизложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения подрядчиком работ по договору N 881235 от 07.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем расторжении договора N 881235 от 07.02.2018.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрении настоящего дела в связи с продлением режима самоизоляции в городе Красноярске, в связи, с чем лишил истца возможности защиты своих прав и интересов в суде, предоставления необходимых доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной интанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В связи с введенными мерами по реализации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в арбитражном суде реализована возможность участникам арбитражного процесса принять участие в судебном заседании в режиме онлайн. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.
Полный перечень судов, в которых доступно проведение онлайн-заседаний и соответствующая Инструкция о порядке получения доступа к онлайн-заседанию размещены в сервисе Мой арбитр.
Истец извещен надлежащим образом, имел возможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, истец не был лишен права представления доводов и доказательств в письменной форме посредством электронной связи через систему "Мой арбитр", при этом такая возможность у истца имелась, что подтверждается неоднократным предоставлением суду документов в указанном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2020 года по делу N А33-22118/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2020 года по делу N А33-22118/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка