Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-505/2021, А74-3020/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А74-3020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" ноября 2020 года по делу N А74-3020/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие п. Жемчужный "Благоустройство" (ИНН 1911006993, ОГРН 1071903000322, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 1911008550, ОГРН 1141903000470, далее - ответчик) о взыскании 504 196 рублей долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 15.05.2019 N 3.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию п.Жемчужный "Благоустройство" о взыскании 696 487 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2020 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что нарушение пункта 1.3. Договора от 15.05.2019 N 3 истцом не позволило ответчику получить прибыль за транспортировку объемов твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), не согласованных с региональным оператором.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между "Аэросити-2000" (региональный оператор) и ООО "ВИС" (исполнитель) 25.12.2018 заключен договор N 05/Т на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО, а региональный оператор - оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право оператора по согласованию с региональным оператором привлекать соисполнителей к оказанию услуг по транспортированию ТКО на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением к договору от 15.05.2019 стороны согласовали стоимость услуг в размере 615 рублей за 1 куб.м. без учета НДС.
Между МУП п.Жемчужный "Благоустройство" (исполнитель) и ООО "ВИС" (заказчик) 15.05.2019 заключен договор N 3 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республике Хакасия (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 15.05.2019 исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО в пределах объемов предусмотренных Территориальной схемой, а в случае превышения объемов ТКО по Территориальной схеме, транспортирование осуществляется по согласованию с региональным оператором (ООО "Аэросити-2000").
Места приема и передачи ТКО, маршруты транспортирования ТКО определены в соответствии с Территориальной схемой и указаны в приложении N 4 к договору от 15.05.2019.
В силу пункта 2.1 цена договора от 15.05.2019 составляет 220 рублей за 1 куб.м. без учёта НДС. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО на территории МО Жемчужненский сельсовет п. Жемчужный, п. Колодезный.
Пунктом 3.4.1 договора от 15.05.2019 предусмотрено право заказчика осуществлять контроль объемов (массы) отходов, транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором, проводить любые иные проверки, связанные с выполнением исполнителем условий договора.
Согласно пункту 4.1 договора от 15.05.2019 заказчик осуществляет контроль за исполнением исполнителем обязательств по договора со дня начала их осуществления.
Договор от 15.05.2019 действует с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2019 включительно, а по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Дополнительным соглашением от 31.05.2019 стороны включили в пункт 1.3. договора от 15.05.2019 подпункт 1.3.1, согласно которому на период летнего курортного сезона и в связи с увеличением численности населения на территории Жемчужненского сельсовета Ширинского района, объём КТО увеличивается до 3000 метров кубических и составляет помесячно: июнь - 800 м.куб.; июль - 1600 м.куб.; август - 600 м.куб.
Увеличение объемов производится без учета Территориальной схемы.
Увеличение объемов ТКО до 3000 куб.м. произведено с согласия третьего лица (письмо ООО "Аэросити-2000" N 1134 от 21.06.2019).
В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела копии счетов-фактур от 30.06.2019 N 36, 30.07.2019 N 37, 31.08.2019 N 41 на общую сумму 562 826 рублей, ведомости принятых ТКО на пункт временного хранения, данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.
Сторонами подписан акт оказания услуг от 30.06.2019, согласно которому за период с 03.06.2019 по 30.06.2019 исполнитель оказал услуги по транспортированию ТКО в объеме 624 куб.м.
ООО "ВИС" 23.08.2019 вручило МУП п.Жемчужный "Благоустройство" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензии от 09.08.2019 N 36, 14.01.2020 N 47 об уплате задолженности (отметки о получении на претензиях).
ООО "ВИС" направило МУП п.Жемчужный "Благоустройство" претензию от 24.04.2020 N 251 о возмещении убытков, которая получена истцом по первоначальному иску, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления, и оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом при чинило ему убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представил. Ответчик не представил в материалы дела доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 3 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 15.05.2019, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, ведомости, данные системы ГЛОНАСС.
Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением, ответчиком не оспорен. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что объем оказанных услуг превышен, согласно расчету стоимость услуг составляет 504 196 рублей.
Наличие задолженности по транспортированию ТКО в объемах, предусмотренных дополнительным соглашением, на сумму 504 196 рублей ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Так как истцом предъявлено о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по транспортированию объемов, предусмотренных дополнительным соглашением, а также доказан факт оказания услуг по транспортированию ТКО в указанных на сумму 504 196 рублей, в силу условий заключенного договора, на заказчике лежит обязанность по оплате указанных услуг, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
При таких условиях требовании истца о взыскании с ответчика 504 196 рублей задолженности удовлетворены судом первой инстанции.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 696 487 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Ответчик полагает, что при выполнении истцом условий договора в части согласования с региональным оператором ООО "Аэросити-2000" увеличения объемов транспортируемых с территории Жемчужненского сельсовета ТКО еще на 1132, 5 куб.м. свыше территориальной схемы, ООО "ВИС" в рамках договора N 05/Т, заключенного с региональным оператором, при стоимости транспортирования ТКО в размере 615 рублей за кубический метр, имело реальную возможность получить прибыль в размере 696 487 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.
Так как возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Ответчик не представил в материалы дела доказательства реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.
В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что принятый на площадку временного хранения объем ТКО сверх норм, предусмотренных Территориальной схемой, был транспортирован в рамках договора N 05/Т от 25.12.2018, заключенного между ООО "ВИС" и ООО "Аэросити-2000", и не принят заявленный объем ТКО к учету, и услуги не оплачены.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком условий, необходимых для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2020 года по делу N А74-3020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
