Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №03АП-5037/2020, А33-10415/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А33-10415/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Тигр" (ИНН 2463248860, ОГРН 1132468042948) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-10415/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тигр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской центр культуры" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа - решения от 05.02.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке от исполнения договора от 26.12.2019 N 190988 N 01-16/44 (реестровый номер контракта 3245705122319000026) недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что по состоянию на 21.02.2020 все нарушения были устранены в полном объеме. Также ссылается на то, что отсутствие доступа к программам, установленным на компьютерах, препятствовало получению электронной почты. Кроме того указал, что судом не дана оценка доводам о том, что в случае невыхода сотрудника истца на объект ответчик, руководствуясь пунктом 3.4.1 договора имел возможность вызвать группу быстрого реагирования, однако ответчик не воспользовался такой возможностью, тем самым не поставил исполнителя в известность об имеющихся претензиях и лишил истца возможности своевременно устранить возникшие недостатки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.10.2020.
Определением от 29.10.2020 в связи с почетной отставкой судьи Споткай Л.Е., произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.12.2020.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением (протокольным) от 08.12.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 13.01.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
13.01.2021 до даты судебного заседания, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 26.12.2019 N 190988, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по охране объектов заказчика (служебных помещений, персонала и посетителей) (далее - услуга), по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, 15 (пост N 1, пост N 2); г. Норильск, ул. Ленинградская, 7А (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием, Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в объеме обязательств по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а так же в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 8.5 договора).
В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 8.7 договора заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае:
- неисполнения одного из пунктов 3.1 - 3.3;
- однократного не прибытия, в установленный договором срок вооруженной группы быстрого реагирования.
Согласно пункту 8.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.
В соответствии с пунктом 8.9 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу пункта 8.10 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
05.02.2020 заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке от исполнения договора, в котором заказчик указал на неоднократное нарушение исполнителем во время оказания услуг условий договора в части исполнения раздела 3 договора, о чем заказчиком составлялись акты: от 01.01.2020, 02.01.2020, 03.01.2020, 04.01.2020, 05.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 18.01.2020, 01.02.2020, 02.02.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020. Акты направлялись заказчиком посредством электронной почты на адрес: gktigr@mail.ru, gktigr-pr@yandex.ru, kirill-gktigr@yandex.ru, а также заказными письмами по адресу: 660022, РФ, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Никитина, д. 1 "Б", оф. 66. Так же заказчик указал, что в адрес исполнителя направлялись претензия от 09.01.2020 о ненадлежащем выполнении договорных обязательств, претензия не была исполнена. Исполнитель не устранил нарушения, указанные в актах.
Письмом от 15.02.2020 исх. N 19/2020 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление об устранении нарушений, изложенных в решении заказчика от 05.02.2020, в котором исполнитель со ссылкой на часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ просил отменить решение от 05.02.2020. Указанная просьба оставлена заказчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании одностороннего отказа - решения от 05.02.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке от исполнения договора от 26.12.2019 N 190988 N 01-16/44 (реестровый номер контракта 3245705122319000026) недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 8.7 договора заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае:
- неисполнения одного из пунктов 3.1 - 3.3;
- однократного не прибытия, в установленный договором срок вооруженной группы быстрого реагирования.
Согласно пункту 8.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.
Как отмечалось ранее, 05.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе и направлено в адрес истца.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что во время оказания услуг исполнителем допущено неоднократное нарушение условий договора в части исполнения раздела 3 договора, о чем заказчиком составлялись акты: от 01.01.2020, 02.01.2020, 03.01.2020, 04.01.2020, 05.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 18.01.2020, 01.02.2020, 02.02.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020.
Из содержания актов, составленных комиссией заказчика в период с 01.01.2020 по 20.02.2020, следует, что в указанный период комиссией заказчика проведена проверка условий исполнения договора в части соблюдения сотрудниками охраны режима охраны, количества постов. При проверке заказчиком установлено нарушение исполнителем пунктов 3.1 - 3.3 договора, в том числе:
- в 08 час. 00 мин. сотрудники исполнителя к своим обязанностям на объекте, по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д.15 (2 поста, с 08.00 до 20.00 ежедневно), не приступили. По известным телефонам информация об отсутствии сотрудников на рабочем месте была доведена, сотрудники не явились для исполнения своих обязанностей;
- на постах охраны отсутствует инструкция частного охранника, согласованная с учреждением;
- исполнитель не предоставил список о составе сотрудников, привлекаемых для обеспечения охраны объекта и лице, представляющим интересы исполнителя для решения организационных вопросов;
- исполнитель не предоставил в письменном виде сведения о наличии собственных технических средств (кнопки тревожной сигнализации), иных средств связи, дежурной части на территории муниципального образования город Норильск (с указанием адреса, места расположения), вооруженной группы быстрого реагирования, транспортных средств, пульта централизованного наблюдения.
В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 8.9 договора.
Как следует из пояснений истца, решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке получено истцом посредством почтовой связи 10.02.2020. Таким образом, срок надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке начал течь с 10.02.2020.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Истец полагает, что нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, устранены исполнителем до истечения установленного частями 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока.
В материалы дела истцом представлены следующие доказательства:
- список сотрудников истца, допущенных для исполнения обязательств по договору на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, 15. Названный список передан заказчику 12.02.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика;
- уведомление о наличии на территории г. Норильска дежурной части с указанием места расположения, наличия у исполнителя на территории г. Норильска 3-х групп быстрого реагирования, об обеспечении всех сотрудников исполнителя на постах кнопками тревожной сигнализации, подключенных на постовые телефоны сотрудников истца. Названное уведомление вручено заказчику 12.02.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика;
- должностные инструкции частного охранника по охране объектов заказчика, согласованные заказчиком 12.02.2020.
Из содержания вышеназванных документов следует, что такие нарушения как:
- отсутствие на постах охраны инструкции частного охранника, согласованной с учреждением;
- не предоставление исполнителем списка о составе сотрудников, привлекаемых для обеспечения охраны объекта;
- не предоставление исполнителем в письменном виде сведений о наличии собственных технических средств (кнопки тревожной сигнализации), иных средств связи, дежурной части на территории муниципального образования город Норильск (с указанием адреса, места расположения), вооруженной группы быстрого реагирования, транспортных средств, пульта централизованного наблюдения,
отраженные комиссией заказчика в актах от 01.01.2020, 02.01.2020, 03.01.2020, 04.01.2020, 05.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 18.01.2020, 01.02.2020, 02.02.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, устранены исполнителем 12.02.2020, то есть в течение 2-х дней с даты получения решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Факт устранения данных нарушений подтвержден ответчиком в представленном им в материалы дела отзыве на иск.
В тоже время, ответчик ссылается на то, что основания для отмены принятого им решения о расторжении контракта в одностороннем порядке у заказчика отсутствовали, поскольку нарушения условий договора устранены исполнителем не в полном объеме.
В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела акты, составленные комиссией заказчика в период с 12.02.2020 по 20.02.2020, из которых следует, что сотрудниками исполнителя по-прежнему не соблюдаются условия договора, касающиеся режима охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, 15 (с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.): заказчиком зафиксирован факт отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны в 08 час. 00 мин. 13.02.2020, 14.02.2020, одного сотрудника - в 09 час. 30 мин. 15.02.2020, в 08 час. 00 мин. 18.02.2020, в 11 час. 00 мин. 20.02.2020.
Факты, отраженные заказчиком в актах от 13.02.2020, 14.02.2020, 15.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020 согласуются с данными, отраженными сотрудниками исполнителя в постовом журнале, оформленном на объекте заказчика по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, 15. Согласно сведениям, отражённым в названном журнале, 13.02.2020 пост 1 принят сотрудником исполнителя в 10 час. 20 мин., пост 2 - в 13 час. 00 мин., 14.02.2020 пост 1 принят в 10 час. 40 мин., пост 2 - в 11 час. 45 мин., 15.02.2020 пост 1 принят в 08 час. 00 мин., пост 2 - в 10 час. 00 мин., 18.02.2020 пост 1 принят в 08 час.
00 мин., пост 2 - в 10 час. 35 мин.
Таким образом, представленными в материалы дела актами заказчика, постовым журналом исполнителя подтвержден факт нарушения исполнителем пункта 3.1.2 договора.
Отклоняя доводы истца о том, что акты, составленные комиссией заказчика в период с 01.01.2020 по 06.02.2020, получены исполнителем лишь одновременно с решением о расторжении контракта в одностороннем порядке от 05.02.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт не свидетельствует о нарушении заказчиком процедуры принятия спорного решения, поскольку в силу пункта 3.6 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за обеспечением исполнителем охраны объекта.
Кроме того, как указано выше, исполнителю предоставлена возможность устранения замечаний, отраженных в решении заказчика, в течение 10 дней с момента получения названого решения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что акты, в которых заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем во время оказания услуг условий договора в части исполнения раздела 3 договора, от 01.01.2020, 02.01.2020, 03.01.2020, 04.01.2020, 05.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 18.01.2020, 01.02.2020, 02.02.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, направлялись заказчиком посредством электронной почты на следующие адреса исполнителя: gktigr@mail.ru, gktigr-pr@yandex.ru, kirill-gktigr@yandex.ru.
При этом, истец ссылается на то, что названные акты заказчика не получал вследствие "заражения" компьютеров, находящихся в офисе исполнителя вирусом, и, как следствие, отсутствие доступа к установленным программам (браузер, офис, антивирус). В подтверждение наличия указанного обстоятельства истец представил в материалы дела справку от 29.07.2020 N 143, выданную ООО "Красноярский краевой центр экспертиз".
Между тем, из содержания названного письма не следует, что доступ к установленным на принадлежащих истцу компьютерах программам (браузер, офис, антивирус) отсутствовал в период с 01.01.2020 по 12.02.2020. Из буквального содержания названного письма следует вывод о том, что расшифровка зашифрованных файлов производилась экспертом в период с 01.01.2020 по 12.02.2020.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнителем в период с 01.01.2020 по 12.02.2020 услуги по охране объектов заказчика оказывались в нарушением условий, предусмотренных договором, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание, что выявленные заказчиком нарушения не устранены исполнителем в полном объеме в десятидневный срок со дня получения решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения от 05.02.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции..
Доводы истца о том, что на 21.02.2020 все нарушения были устранены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку как отмечалось ранее и следует из материалов дела, а именно - согласно актов, составленных комиссией заказчика в период с 12.02.2020 по 20.02.2020, следует, что сотрудниками исполнителя по-прежнему не соблюдаются условия договора, касающиеся режима охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, 15 (с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.): заказчиком зафиксирован факт отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны в 08 час. 00 мин. 13.02.2020, 14.02.2020, одного сотрудника - в 09 час. 30 мин. 15.02.2020, в 08 час. 00 мин. 18.02.2020, в 11 час. 00 мин. 20.02.2020.
Факты, отраженные заказчиком в актах от 13.02.2020, 14.02.2020, 15.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020 согласуются с данными, отраженными сотрудниками исполнителя в постовом журнале, оформленном на объекте заказчика по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, 15.
Таким образом, представленными в материалы дела актами заказчика, постовым журналом исполнителя подтвержден факт нарушения исполнителем пункта 3.1.2 договора.
Также апелляционным судом отклоняются доводы о том, что отсутствие доступа к программам, установленным на компьютерах, препятствовало получению электронной почты, поскольку как верно указал суд первой инстанции, из содержания названного письма не следует, что доступ к установленным на принадлежащих истцу компьютерах программам (браузер, офис, антивирус) отсутствовал в период с 01.01.2020 по 12.02.2020. Из буквального содержания названного письма следует вывод о том, что расшифровка зашифрованных файлов производилась экспертом в период с 01.01.2020 по 12.02.2020.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил ссылки истца на пункт 3.4.1 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения. Невыход сотрудника истца свидетельствует о невыполнении условий договора и возможность вызова группы быстрого реагирования не может рассматриваться в качестве альтернативы надлежащего выполнения условий договора, в части касающейся нахождения сотрудника истца на объекте ответчика.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года по делу N А33-10415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка