Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №03АП-5031/2019, А33-2851/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А33-2851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (акционерного общества "Ванкорнефть"): Дыкуха С.В., представителя по доверенности от 29.07.2019 N 256, паспорт, диплом К N 70124,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июня 2019 года по делу N А33-2851/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534, далее - ООО "СеверТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор",) о взыскании 12 215 823 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда от 05.09.2011 N1710211/2211Д на выполнение работ по строительству объекта: "Обустройство площадки куста газовых скважин N 4Г" на Ванкорском месторождении, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2016 до даты фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу,
Определением от 26.03.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "РН-Ванкор" на надлежащего ответчика - акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - АО "Ванкорнефть", ответчик).
Решением суда от 20.06.2019 в иске отказано.
ООО "Севертрансстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что истцу стало известно о нарушении права 19.02.2018, то есть с момента принятия судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела NА75-2144/2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2019.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 18.11.2019 вх. N24885, заявитель указал, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на акт приемки законченного строительства приемочной комиссией от 30.11.2015, тогда как акт приемки законченного строительства приемочной комиссией датирован 31.12.2018. Более того, данный акт ранее не имелся в распоряжении истца при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку был получен истцом 08.10.2019 от ответчика.
В связи с этим истец ходатайствовал о приобщении акта приемки законченного строительства приемочной комиссией 31.12.2018 к материалам дела. По мнению апеллянта, данный акт опровергает довод ответчика и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции; при этом ссылка на отсутствие у него упомянутого акта на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин его непредставления.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в апелляционной жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении судом в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "СеверТрансСтрой" (подрядчиком) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) заключен договор от 05.09.2011 N1710211/2211Д, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект: "Обустройство площадки куста газовых скважин N 4Г", расположенный на Ванкорском месторождении, Туруханский район, Красноярский край, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.
Объект строительства был принят заказчиком строительства и запущен в фактическую эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства по форме N КС-11 от 30.11.2015.
Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 12 215 823 рублей 27 копеек, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ, счет-фактура N0000042 от 26.07.2018 и реестры исполнительной документации.
Как следует из иска, заказчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 12 215 823 рулей 27 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств выполнения работ на спорном объекте по договору от 05.09.2011 N 1710211/2211Д истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 12 215 823 рублей 27 копеек.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что выполненные им работы на указанную сумму ответчиком не оплачены.
Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, указав, что сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015, объект был принят в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 31.01.2019 по системе "Мой Арбитр". Исковые требования предъявлены к ООО "РН-Ванкор".
25.03.2019 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "РН-Ванкор" на надлежащего - АО "Ванкорнефть". Определением суда от 26.03.209 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ответчика.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию к АО "Ванкорнефть" приостановлен 25.03.2019 (с момента подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика).
Согласно условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3 договора).
Объект строительства принят заказчиком по акту приемки по форме N КС-11 -30.11.2015.
Указанный факт также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-1881/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Из представленных в материалы пояснений ответчика следует, что работы после 30.11.2015 на объекте не велись, объект был принят в фактическую эксплуатацию.
С учетом тридцатидневного срока оплаты, исходя из даты принятия законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.11.2015 (пункт 6.1 договора), оплата по договору должна была быть произведена 19.01.2016.
Принимая во внимание срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), коллегия судей соглашается, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 19.02.2019.
При указанных обстоятельствах установленный законом срок исковой давности по требованию истца на дату предъявления требований к надлежащему ответчику (25.03.2019) истек, на основании чего судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.
Довод истца (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что о нарушении права конкурсному управляющему стало известно 19.02.2018, то есть с момента принятия судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела NА75-2144/2017, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В данном случае иск предъявлен конкурсным управляющим от имени ООО "СеверТрансСтрой", являющимся управляющим организации на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2018 по делу NА75-2144/2017.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права стало известно непосредственно самому лицу - обществу, права которого нарушены, а не с момента, когда был назначен конкурсный управляющий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о завершении работ в 2018 году опровергается совокупностью доказательств, ссылки на новое доказательство не могут повлиять на выводы судебной коллегии, в суде первой инстанции документ не исследовался, оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2019 года по делу N А33-2851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка