Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №03АП-5025/2020, А33-17432/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А33-17432/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-17432/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
02.06.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича (далее - Харитонов В.Н.) к административной ответственности за совершение в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника - Латышева Николая Васильевича (далее - Латышев Н.В.) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением от 10.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
03.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; о привлечении арбитражного управляющего Харитонова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.
06.08.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.
13.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в данном случае в бездействии Харитонова В.Н. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку податель жалобы - Гордина В.В. выбыла из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 27.05.2020.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В качестве основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение Харитоновым В.Н. обязанностей, выразившиеся в ненаправлении в адрес кредитора отчета финансового управляющего в 3 квартале 2019 в срок до 30.09.2019.
Как следует из материалов дела, Латышев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2017 по делу N АЗЗ-22906/2017 заявление Латышева Н.В. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу N АЗЗ-22906/2017 Латышев Н.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Харитонов В.Н.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018, от 14.09.2018, от 11.03.2019, от 13.06.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Латышева Н.В. продлевался до 14.09.2018, до 04.03.2019, до 05.06.2019, до 12.08.2019, соответственно.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2019, от 19.09.2019, от 03.10.2019, от 06.11.2019, 05.12.2019, от 13.01.2020, от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества Латышева Н.В. откладывалось до 19.09.2019, до 03.10.2019, до 06.11.2019, до 05.12.2019, до 13.01.2020, до 19.02.2020, до 21.04.2020, соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 по делу N А33-22906/2017 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества Латышева Н.В. на 24.06.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 по делу N А33-22906/2017 Харитонов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
В ходе расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.
Представителем конкурсного кредитора Гординой В.В. является - Перова Ю.В., что подтверждается доверенностью от 13.12.2017 N 5-2921. Гордина В.В. в лице представителя Перовой Ю.В. письмом, полученным Харитоновым В.Н. 05.06.2018, сообщала финансовому управляющему должника Харитонову В.Н. адрес для направления ей корреспонденции по делу N А33-22906/2017 - г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 23А, кв. 63.
В жалобе Гординой А.Н., поданной Перовой Ю.В. по доверенности, сообщается, что собранием кредиторов должника иная периодичность направления отчетов финансового управляющего не устанавливалась, что также подтверждается протоколом собрания кредиторов должника N 1 от 03.05.2018. При этом последний отчет финансового управляющего был получен кредитором Гординой В.В. 01.06.2019, то есть за 2 квартал 2019 года.
Управление установлено, что в материалах дела N А33-22906/2017 о банкротстве должника 08.08.2019 совместно с пояснениями к отзыву о завершении процедуры реализации имущества должника, предоставлен итоговый отчет финансового управляющего Латышева Н.В. от 31.07.2019, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного отчета кредиторам.
Из ответа Перовой Ю.В. (представитель Гординой В.В.) N 4 от 06.03.2020 и ответа Гординой В.В. N 5 от 06.03.2020 следует, что в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 отчет финансового управляющего имуществом должника ими получен не был.
В пояснениях N 128 от 21.02.2020, поступивших в Управление 25.02.2020, арбитражный управляющий Харитонов В.Н. указал на то, что после завершения расчетов с кредиторами отчеты финансового управляющего не составляются и не направляются кредиторам, а также, что им в суд направлен финальный отчет от 31.07.2019.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Соблюдение процедуры проведения административного расследования и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены судами и Харитоновым В.Н. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившейся в не направлении в адрес кредитора отчета финансового управляющего в установленный Законом срок.
В качестве основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение Харитоновым В.Н. обязанности, выразившейся в не направлении в адрес кредитора отчета финансового управляющего в 3 квартале 2019 в срок до 30.09.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения Харитонов В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.
При этом, способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.
Иная периодичность направления кредиторам отчёта собранием кредиторов должника не установлена, что не оспорено участвующими в деле лицами.
Из материалов дела следует и финансовым управляющим не оспаривается факт того, что отчёт за период 01.07.2019 по 30.09.2019 в 3 квартале 2019 года не направлялся в адрес кредитора Гординой А.Н.
Довод Харитонова В.Н. о том, что отчеты финансового управляющего от 24.05.2019 и 31.07.2019 являются идентичными в связи с чем, отчет от 31.07.2019 не направлялся кредиторам был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом, однотипное содержание отчета не освобождает финансового управляющего от обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, направления отчета в адрес кредитором не реже одного раза в квартал.
Довод арбитражного управляющего о том, что в соответствии с письмом 26.12.2018 адрес для направления корреспонденции изменен Гординой В.В. на иной адрес: 660001, г. Красноярск, ул. Ленина, 221а, оф. 107, и, что с 2019 года вся корреспонденция направлялась финансовым управляющим конкурсному кредитору Гординой В.В. по указанному адресу был также оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления отчета финансового управляющего в 3 квартале 2019 года ни по одному, имеющемуся в распоряжении арбитражного управляющего, адресу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные арбитражным управляющим, в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что поскольку Гордина В.В. утратила статус конкурсного кредитора на момент обращения в Управление с жалобой, ее жалоба не подлежала рассмотрению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
По смыслу указанной нормы личность заявителя не имеет значения для возбуждения дела об административном правонарушении, жалоба (обращение), в любом случае, является лишь поводом для изучения предоставленной в нем информации на предмет наличия (отсутствия) правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий ошибочно полагает, что после завершения расчетов с кредиторами отчеты финансового управляющего не составляются и не направляются кредиторам, а также, что в суд им направлен финальный отчет от 31.07.2019.
Абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, независимо от осуществления расчетов с кредиторами, при этом отчет финансового управляющего является основной формой контроля за его деятельностью.
Соответственно до вынесения судебного акта о завершении (прекращении) процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий должен ежеквартально направлять кредиторам соответствующие отчеты.
К полномочиям финансового управляющего не отнесена возможность самостоятельно решать вопрос о завершении процедуры и, как следствие, вопрос, какой отчет будет итоговым.
Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по делу N АЗЗ-22906/2017 следует, что судебное заседание по рассмотрению итогов реализации имущества должника состоится 05.11.2020.
Таким образом, по состоянию на 14.10.2020 процедура реализации имущества должник не завершена, следовательно, отчет финансового управляющего Харитонов В.Н. от 31.07.2019 не может быть итоговым.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позиций арбитражного управляющего о том, что поскольку по состоянию на 27.05.2019 расчет с Гординой В.В. был завершен, она не являлась кредитором должника.
В соответствии с. п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В итоговом отчете финансового управляющего имуществом должника от 31.07.2019 в разделе "Сведенья о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отражена информация, что в третью очередь реестра кредиторов включена задолженность Гординой В.В. в размере 3332,90 тыс. рублей, размер удовлетворенного требования составляет 186, 213 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу N A33-22906-1/2017 произведена замена кредитора Гординой В.В. на Гордина А.Н.
Соответственно требования Гординой В.В. по состоянию на 30.09.2019 (дата правонарушения) не были исключены из реестра требований кредиторов должника.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).
Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины.
Неверное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, не освобождает его, как специального субъекта в рамках дела о банкротстве, обладающего соответствующим уровнем знаний, от ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
Судами установлено, что в рамках дела N А33-22568/2019 Харитоновым В.Н. при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника Латышева Н.В. допущено аналогичное правонарушение, выразившееся в нарушении представления отчета кредиторам должника.
С учетом изложенного, неоднократные допущенные арбитражным управляющим нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-17432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка