Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года №03АП-5023/2020, А33-13698/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А33-13698/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис"): Буровой В.А., представителя по доверенности от 15.04.2020,
от административного органа (Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Слюсаренко И.В., представителя по доверенности от 22.06.2020 N 76,
от третьего лица (Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска): Ростихина Е.С., помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Красноярского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис" (ИНН 2465230321, ОГРН 1092468055240)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" августа 2020 года по делу N А33-13698/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис" (ИНН 2465230321, ОГРН 1092468055240, далее - заявитель, ООО "ТОП-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2020 N 624025.
Решением от 31.08.2020 постановление управления изменено в части размера штрафа, назначенного обществу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, а также на наличие правовых оснований для замены административного штрафа предупреждением.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ТОП-СЕРВИС" осуществляет перевозку пассажиров автобусами по маршрутам пригородного сообщения в соответствии с договорами с Министерством транспорта Красноярского края об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту от 03 05 2015 N 1-5/2015, от 03.08.2015 N 2-5/2015, от 03.08.2015 N 3-5/2015, от 06.08.2015 N 12-5/2015, от 16.11.2015 N 110-5/2015 на основании лицензии АК-24-000897 от 15.05.2019 Ространснадзора.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ТОП-СЕРВИС" - перевозчиком по вышеуказанным договорам в нарушение требований действующего законодательства, не застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 N 624025 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным административным органом наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения и возможности замены административного штрафа на предупреждение, однако на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменил постановление административного органа, назначив штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статей 11.31 КоАП РФ, - 250 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения на основании следующего.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров без страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Статья 4 Федерального закона 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) устанавливает, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.
Ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Материалами дела (в том числе актом проверки прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 20.03.2020, объяснениями Джаббарова И.Р.) подтверждается осуществление ООО "ТОП-СЕРВИС на дату проведения проверки, перевозки пассажиров автобусами по маршрутам пригородного сообщения в соответствии с договорами с Министерством транспорта Красноярского края об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному), на основании лицензии от 15.05.2019 АК-24-000897 Ространснадзора.
Факт осуществления перевозок по указанным договорам заявителем в ходе проверочных мероприятий не оспаривалось.
В нарушение статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ риск гражданской ответственности ООО "ТОП-Сервис" за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, договор лицензиата со страховщиком, на момент проведения прокуратурой проверки, не заключен.
Ссылка заявителя на договор простого товарищества от 01.07.2018 N 111-18/2 с индивидуальным предпринимателем Наумчиком А.М. судом апелляционной инстанции оценивается в этой связи критически, полагая, что у заявителя имеются мотивы не быть объективным и избежать привлечения к административной ответственности, представляя суду доказательства в подтверждение избранной позиции защиты.
Кроме того, факт осуществления обществом перевозки пассажиров в нарушение статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (трудовыми договорами, приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу, путевыми листами), свидетельствующих об осуществлении указанных перевозок сотрудниками общества.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом по договорам от 03 05 2015 N 1-5/2015, от 03.08.2015 N 2-5/2015, от 03.08.2015 N 3-5/2015, от 06.08.2015 N 12-5/2015, от 16.11.2015 N 110-5/2015 перевозок пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, правомерно признал законным привлечение ООО "Топ-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Ссылке заявителя на договор страхования от 09.02.2020 N SOGX22042380735000, заключенный с ООО СК "Согласие", и предусматривающий страхование ответственности другого лица (индивидуального предпринимателя Наумчика А.М.), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Условия данного договора не могут распространяться на гражданскую ответственность ООО "ТОП-СЕРВИС" и не исключает ответственность общества за несоблюдение лицензионных требований и публично-правовых обязанностей, возложенных федеральным законодательством.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности выявленные нарушения устранены, заключен договор страхования от 06.04.2020 N SOGX2202603984600, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.
Исследовав иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-13698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка