Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 03АП-502/2020, А33-20545/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А33-20545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителя ответчика - Овчаренко К.В. по доверенности от 06.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаком"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2019 года по делу N А33-20545/2019,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ИНН 1648032420, ОГРН 1111673003276, далее - АО "ПОЗиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармаком" (ИНН 2465149920, ОГРН 1162468095492, далее - ООО "Фармаком", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей, ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Фармаком" в пользу АО АО "ПОЗиС" взыскано 200 000 рублей, а также 5034 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распространил порочащие деловую репутацию истца сведения;
- истец не привел данных о каких-либо негативных последствиях для себя вследствие распространения ответчиком спорной информации;
- истец не доказал наступление для него неблагоприятных последствий, а лишь предположил о возможности наступления таковых;
- размер убытков по оплате юридических и консультационных услуг несоразмерен оказанным услугам;
- ответчик не являлся стороной договора о предоставлении юридических и консультационных услуг и никак не мог на него повлиять.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Шаймарданов и Партнеры" (фирма) подписан договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27.08.2018 N 12 (далее - договор), по условиям которого стороны принимают на себя обязательство: фирма - оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель - производить оплату юридических услуг, оказываемых фирмой, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
В техническом задании от 27.03.2018 N 3 истец поручил фирме правовой анализ ситуации, подготовку и подачу всех необходимых документов, представление интересов доверителя в антимонопольном органе по вопросу признания действий ООО "Фармаком" нарушением Федерального закона "О защите конкуренции".
В приложении N 2 к договору стороны согласовали протокол трудоемкости, согласно которому стоимость услуг, указанных в техническом задании N 3, составляет 85 000 рублей.
По акту приема-сдачи выполненных работ от 06.08.2018 N 7 указанные услуги истцом приняты.
К оплате предусмотренных техническим заданием N 3 услуг фирма выставила счет от 25.07.2018 N 51 на сумму 85 000 рублей.
Платежным поручением от 06.08.2018 N 12219 истец перечислил фирме 85 000 рублей по договору за юридические услуги.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 12.04.2018 N 16АА4549262, проведенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М., при осмотре интернет-сайта www.pharmakom.гu, принадлежащего ответчику, выявлено размещение на сайте сравнительной таблицы, отражающей критерии превосходства продукции - фармацевтических холодильников "Бирюса" над аналогичным товаром иных производителей.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 12.04.2018 N 16АА4549265, проведенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М. при осмотре электронных писем в почтовом ящике на сайте mail.ru, выявлено направление электронных писем со сравнительной таблицей, отражающей критерии превосходства продукции - фармацевтических холодильников "Бирюса" над аналогичным товаром иных производителей. Согласно протоколу было зафиксировано содержание электронного письма, направленного с электронной почты е адресом: sale@pharmakom.ru на электронную почту с адресом: med_market@bk.ru 21.02.2018 в 12 часов 57 минут. Текстовое содержание письма следующее: "Людмила, добрый день! И продолжение нашего разговора отправляю вам предложение на поставку фармацевтических холодильников Бнрюса с согласованными ценами для Вашей Аптечной сети. У марки бирюса имеется ряд отличительных, важных параметров, которые выделяют ее из всех представленных на рынке фарм холодильников. К письму прикладываю буклет на всю линейку и сравнительную таблицу параметров Бирюса с другими марками холодильников, для оценки качества и преимуществ. Звоните нам по любым вопросам и в любое время. С уважением, официальный дистрибьютор завода "Бирюса" компания "ФАРМАКОМ" Ромашин Егор Анатольевич, веб-сайт: pharmakom.ru, эл. почта: sale@pharmakom.ru". Приложением N 3 к указанному протоколу является сравнительная таблица фармацевтических холодильников марки "Бнрюса" и "других популярных на рынке марок", направленная вышеуказанным электронным письмом, содержащая сравнение по показателям: гарантия, энергопотребление, уровень шума, сервисная служба, перенавеска дверей, система управления, процент брака, гарантийные обязательства, цена.
Предупреждением от 11.01.2019 N 225 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что доступ к содержанию сайта в сети Интернет http://pharmakom.ru/ имеется у директора ООО "Фармаком". Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность с помощью данного сайта. В ходе рассмотрения материалов заявления сотрудниками Красноярского УФАС России 11.01.2019 был проведен осмотр сайта в сети Интернет http://pharmakom.ru/. При нажатии па кнопку "О МАРКЕ "БИРЮСА" открывается часть страницы следующего содержания: в центре графическое изображение (фотография) фармацевтического холодильника, справа и слева от которого расположен текст: "Завод холодильников "Бнрюса" - крупнейший производитель холодильной техники в Россини, "Гарантия 2 года! Это в два раза больше, чем предлагают некоторые другие марки фарм-холодильников" (утверждение - 1), энергопотребление медицинских холодильников "Бнрюса" на 30% меньше (утверждение 2), а уровень шума на 37 % меньше (утверждение - 3), чем у конкурентов (по некоторым аналогичным моделям холодильников)", "Продукция изготавливается с использованием материалов и комплектующих известных мировых производителей", "Сервисные центры "Бнрюсы" находятся более чем в 200 городах, практически во всех регионах России" (утверждение - 4). В качестве контактной электронной почты на сайт htp://pharmakom.ru/ указана почта с адресом: sale@pharmakom.ru. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что утверждение N 3 (сравнение по уровню шума) является не соответствующим действительности. Данные действия ООО "Фармаком" могут причинить убытки АО "ПО "Завод имени Серго" и иным хозяйствующим субъектам конкурентам ввиду того, что потенциальные покупатели фармацевтических холодильных шкафов мот сделать выбор в пользу реализуемых ответчиком товаров, а не иных аналогичных товаров, так как сведения о сравнении реализуемых ответчиком товаров по уровню шума, размещенные па сайте http://pharmakom.ru/, создают впечатление о превосходстве реализуемых ответчиком товаров по отношению к иным аналогичным товарам. Следовательно, в действиях ООО "Фармаком", выразившихся в сравнении реализуемых обществом товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов на сайте http://pharmakom.ru/ по уровню шума имеются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 ФЗ "О защите конкуренции". Относительно приложения к коммерческому предложению ООО "Фармаком" в виде сравнительной таблицы продукции товарной марки "Бирюса" и других популярных на рынке марок следует отметить следующее. Данные результаты сравнения не могут быть объективно проверены, так как невозможно определить конкретный круг категории популярных на рынке марок фармацевтических холодильных шкафов, следовательно, данное сравнение в соответствии с пунктом 2 статьи 14.3 ФЗ "О защите конкуренции" является некорректным. Вместе с тем, сравнение по категории "Уровень шума" не соответствует действительности, так как сведения о корректируемом уровне звуковой мощности холодильных фармацевтических шкафов у торговой марки "Бирюса" в руководствах по эксплуатации отсутствуют. Сравнением является процесс количественного или качественного сопоставления разных свойств (сходств, отличий, преимуществ и недостатков) двух и более объектов. При отсутствии первоначальных характеристик объекта его сравнение с другим объектом невозможно. Сравнения по категориям "Система управления", "Перенавеска дверей", "Процент брака" также являются некорректными, так как согласно пояснениям ответчика сравнение по данным категориям не проводилось. Следовательно, информация о сравниваемых свойствах объектов отсутствует, ввиду чего результаты сравнения не могут быть объективно проверены. Сведения о сравнении фармацевтических холодильных шкафов по цене товара ООО "Фармаком" не представило, что также говорит о некорректности сравнения реализуемых обществом товаров с иными товарами но категории "Цена", так как информация о сравниваемых характеристиках объектов отсутствует. Вышеуказанные действия также могут причинить убытки АО "ПОЗиС" и иным хозяйствующим субъектам - конкурентам ввиду того, что потенциальные покупатели фармацевтических холодильных шкафов могут сделать выбор в пользу реализуемых ответчиком товаров, а не иных аналогичных товаров, так как сведения в вышеуказанной сравнительной таблице создают впечатление о превосходстве реализуемых ответчиком товаров по отношению к иным аналогичным товарам. На основании изложенного в действиях ответчика, выразившихся в некорректном сравнении реализуемых товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов в сравнительной таблице, являющейся приложением к коммерческому предложению, имеются признаки нарушения пунктов 1.2 статьи 14.3 Федерального закона "О защите конкуренции".
В письме от 11.01.2019 исх.N 236 по результатам рассмотрения обращения истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сообщило, что в действиях ответчика, выразившихся в сравнении реализуемых товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов на сайте www.pharmakom.ru по уровню шума, имеются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 ФЗ "О защите конкуренции", а также в действиях ответчика, выразившихся в некорректном сравнении реализуемых им товаров с товарами иных субъектов-конкурентов в сравнительной таблице, являющейся приложением к коммерческому предложению, также имеются признаки нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.3 Федерального закона "О защите конкуренции", на основании чего ООО "Фармаком" выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательств, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем совершения действий, направленных на отзыв писем, содержащих вышеуказанное некорректное сравнение в таблице с указанием причин их отзыва и указанием на то, что данные сведения не должны приниматься во внимание адресатами (посредством направления уведомлений об отзыве писем всем лицам, в адрес которых направлялись вышеуказанные сравнительные таблицы, либо доведения данных сведений до неопределенного круга лиц иным способом, в том числе на сайте в сети Интернет www.pharmakom.rи о сравнении фармацевтических холодильных шкафов, реализуемых ООО "Фармаком", с аналогичными товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов по уровню шума, в срок до 25.02.2019.
Ссылаясь на то, что действия ответчика привели к убыткам истца в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей, репутационному вреду в размере 500 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на сайте http://pharmakom.ru/, а также содержащиеся в коммерческом предложении ответчика, направленном посредством электронной почты определенному кругу лиц.
Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 150, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пунктах 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: предупреждение от 11.01.2019 N 225, протоколы осмотра сайта http://pharmakom.ru/ и электронной переписки, составленные нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М.. от 12.04.2018 N 16АА4549262, от 12.04.2018 N 16АА4549265, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Проанализировав оспариваемые сведения, суд установил наличие в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений, изложенных в утвердительной форме, как о фактах, имевших место в действительности. Указанные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.
Предупреждением от 11.01.2019 N 225 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что утверждение ответчика о том, что уровень шума реализуемых им холодильников на 37 % меньше, чем у конкурентов (по некоторым аналогичным моделям холодильников)", является не соответствующим действительности. Сравнения по категориям "Система управления", "Перенавеска дверей", "Процент брака" также являются некорректными, так как согласно пояснениям ответчика сравнение по данным категориям не проводилось. Следовательно, информация о сравниваемых свойствах объектов отсутствует, ввиду чего результаты сравнения не могут быть объективно проверены. Сведения о сравнении фармацевтических холодильных шкафов по цене товара общество с ограниченной ответственностью "Фармаком" не представило, что также говорит о некорректности сравнения реализуемых обществом товаров с иными товарами по категории "Цена", так как информация о сравниваемых характеристиках объектов отсутствует.
Ответчик не доказал, как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверный характер распространенных сведений.
Анализируя содержание информации, распространенной ответчиком, суд первой инстанции верно установил, что изложенные в них факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
С учетом того, что порочащие сведения были доведены до 26 потенциальных покупателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некорректное сравнение и распространение ответчиком сведений о превосходстве продукции марки "Бирюса" над иными обезличенными марками, в том числе, принадлежащей истцу, наносит вред репутации истца и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности в виде снижения потребительского спроса. Потенциальные покупатели фармацевтических холодильных шкафов могут сделать выбор в пользу реализуемых ответчиком товаров, а не иных аналогичных товаров, так как сведения в вышеуказанной сравнительной таблице создают впечатление о превосходстве реализуемых ответчиком товаров по отношению к иным аналогичным товарам. Использование истцом недостоверных и непроверяемых сведений может привести в глазах потребителей к утрате конкурентоспособности истца. Приведенное ответчиком некорректное сравнение, не соответствующее действительности, создало впечатление о превосходстве холодильников "Бирюса", причинив тем самым вред, в том числе репутации истца, поскольку данные сведения были размещены, в том числе на интернет-сайте ответчика с предоставлением доступа неопределенному и неограниченному числу пользователей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений.
В подтверждение наличия сформированной репутации истца на соответствующем рынке товаров до нарушения его прав истец ссылается на то, что выпускает спорную продукцию с 2002 года, первые патенты в данной области получены в 2004 году.
Истцом заявлено о взыскании 500 000 рублей репутационного вреда. В обоснование суммы репутационного вреда истец ссылается на то, что мог бы получить доход от потенциальной реализации фармацевтических холодильников лицам, которым ответчиком были направлены коммерческие предложения со сведениями о характеристиках фармацевтических холодильников, не соответствующие действительности (по данным истца, предложение было направлено не менее, чем по 26 адресам); кроме того, оспариваемые сведения были размещены на интернет-сайте ответчика длительный период - 10 месяцев.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что для определения размера упущенной выгоды в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между объемом фактически реализованных истцом фармацевтических холодильников и объемом потенциальных нереализованных продаж.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе период размещения оспариваемых сведений на интернет-сайте ответчика, факт размещения обезличенных не соответствующих действительности сведений, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений справедливая компенсация нематериального репутационного вреда, причинённого истцу в данных конкретных правоотношениях, составляет 120 000 рублей.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик заявлял довод о том, что заявленная сумма ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 рублей, ничем не обоснована. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела.
Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым масштаб вреда, причиненного деловой репутации истца, определяется объемом распространения ответчиком некорректной таблицы.
Объем такого распространения в определенной степени можно определить по объему опровержения, которые ответчик разослал в исполнение предупреждения антимонопольного органа.
В свою очередь, в материалах антимонопольного дела имеется письмо ООО "Фармаком" от 15.02.2019 исх.N 15/02-1. Данным письмом ответчик информировал антимонопольный орган об устранении допущенного нарушения путем рассылки опровержения. В письме названы 26 адресатов, которым направлены опровержения и которым, как следствие, и была направлена таблица с недостоверными данными.
При этом в письме ответчик указывает на то, что, возможно, были и иные получатели.
Таким образом, минимальный объем рассылки составляет 26 потенциальных покупателей, которые на основании недостоверных данных могли сделать выбор в пользу холодильников марки "Бирюса", а не холодильников "ПОЗиС".
Средняя стоимость одного фармацевтического холодильника составляет около 30 000 рублей (согласно представленным в материалы дела скриншотам предложений к продажам холодильников АО "ПОЗиС"). Соответственно, если сопоставить эту стоимость с количеством потенциальных потребителей, которым были направлены недостоверные сведения о холодильниках марки "Бирюса", то возможные потери истца выручки составят 780 000 рублей.
Кроме того, при определении размера вреда деловой репутации необходимо учитывать приобретение пострадавшей стороной такой репутации на определенном рынке.
АО "ПОЗиС" выпускает фармацевтическую технику с 2002 года, в то время как компания "Бирюса", согласно материалам дела, занимается деятельностью в этой области лишь с 2016 года.
Таким образом, некорректное сравнение, создающее впечатление о превосходстве холодильников "Бирюса" с более распространёнными марками, причинило вред деловой репутации истца.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Нарушением ФЗ "О защите конкуренции" признается, в том числе, некорректное сравнение с неопределенным кругом лиц, поскольку оно влияет на репутацию всех конкурентов того товара, при рекламе которого допущено такое сравнение.
Утверждение заявителя жалобы о том, что обезличенное сравнение не причиняет кому-либо вреда деловой репутации, не основано на нормах материального права.
Из содержания пункта 1 статьи 14.3 ФЗ "О защите конкуренции" следует, что актом недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения признается любое использование каких-либо обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.
Из пункта 9.3 письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 N ИА/74666/15 указано, что приведенный выше вид некорректного сравнения имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов конкурентов и (или) их товаров.
Именно поэтому антимонопольным органом были установлены в действиях ответчика признаки нарушения ФЗ "О защите конкуренции".
Более того, обезличенное некорректное сравнение принижает достоинства всех иных производителей, которые конкурируют с холодильниками марки "Бирюса". За счет подобного некорректного сравнения ответчик получил неправомерное преимущество перед всеми иными лицами, действующими на одном с ним рынке.
Следовательно, факт использования обезличенного сравнения не может давать нарушителю возможность уклонения от ответственности.
По мнению ООО "Фармаком", вывод суда о причинении ущерба основан лишь на самом факте распространения информации.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием предъявления иска послужил факт размещения ООО "Фармаком." следующих данных:
- сравнение по уровню шума не соответствует действительности;
- в сравнении по категориям "Система управления", "Перенавеска дверей", "Процент брака" использованы не проверяемые критерии сравнения.
Антимонопольный орган признал нарушение по всем из перечисленных категорий, что следует из текста предупреждения от 11.08.2019 N 25.
Доказательства причинения вреда приведены с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923: под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентноспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Таким образом, вредом, причиненным деловой репутации, среди прочего, признается:
- факт снижения доверия к репутации;
- утрата в глазах общественности конкурентоспособности.
Использование ответчиком недостоверных и непроверяемых сведений привело к утрате в глазах общественности конкурентоспособности иных марок (в том числе истца) с холодильниками "Бирюса".
Истцом также заявлено о взыскании 80 000 рублей убытков, понесенных им по оплате юридических и консультационных услуг, в связи с действиями ответчика по распространению оспариваемых сведений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.
Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что убытки истца по оплате 80 000 рублей за юридические и консультационные услуги находятся в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на оплату юридических и консультационных услуг признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Учитывая фактический объем оказанных услуг, а также стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в заявленном истцом размере.
Ссылки ответчика на минимальные ставки юридических услуг, оказываемых адвокатами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на размер фактически понесенных истцом убытков.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2019 года по делу N А33-20545/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2019 года по делу N А33-20545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
