Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №03АП-5009/2020, А74-13370/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А74-13370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет"):
Колпакова Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 13, паспорт, диплом БВС 0678874 (до и после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" августа 2020 года по делу N А74-13370/2019
установил:
Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее по тексту - ответчик), об обязании ответчика обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 28.01.2016 N 8 (с кадастровым номером 19:11:100807:661), от 16.02.2016 N 09 (с кадастровым номером 19:11:100807:663), от 16.02.2016 N 10 (с кадастровым номером 19:11:100807:662).
Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Наталья Николаевна и администрация муниципального образования Ширинский район.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие у ответчика обязанности по проведению муниципального земельного контроля и принятии мер, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, по расторжению сделок купли-продажи земельных участков.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 12.10.2020, по делу был объявлен перерыв на 14.10.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.09.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий писем: Прокуратуры Республики Хакасия от 28.08.2019 N 7-276-2019 и Прокуратуры Ширинского района от 20.09.2019 N 482ж-2019.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации Ширинского района Республики Хакасия от 16.06.2000 N 272 Красноярскому Государственному аграрному университету в постоянное пользование из земель запаса предоставлен земельный участок общей площадью 2,79 га, расположенный на западном берегу Малого плеса озера Беле, для размещения базы отдыха (т.1л.д.16). Земельный участок с кадастровым номером 19:11:100807:20 поставлен на кадастровый учёт 14.07.2000 без определения границ, с отметкой ранее учтённый.
Право постоянного (бессрочного) пользования университета зарегистрировано 18.08.2000, что подтверждает свидетельство серии 19МЮN 017914 (т.1л.д.17). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.02.2009 (т.1л.д.20).
В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:20 в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка составлен межевой план от 03.07.2018. В заключении кадастрового инженера указано на отсутствие материалов, определяющих местоположение границ участка на момент его образования. Таки образом границы земельного участка определены и внесены в реестр в июле 2018 года.
В ходе проведения кадастровых работ заявитель установил, что по внешнему периметру его участок граничит с участком с кадастровым номером 19:11:000000:447, находящимся в муниципальной собственности, также представлены земельными участками с кадастровыми номерами 19:11:100807:661, 19:11:100807:662, 19:11:100807:663. Указанные участки с кадастровыми номерами 19:11:100807:661, 19:11:100807:662, 19:11:100807:663 сформированы путём раздела земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:41 на основании распоряжения администрации муниципального образования Ширинский район от 26.03.2015 N 184 (т.2л.д.65), поставлены на кадастровый учёт 07.05.2015 (т.2л.д.79,87,94) и предоставлены в аренду сроком на 10 лет Казаковой Н.Н. в соответствии с распоряжениями администрации муниципального образования Ширинский район от 05.08.2015 N 380, N 381, N 382 (т.2л.д.72-74) на основании договоров аренды от 10.08.2015 (т.2л.д.75-78, 83-86, 91-93).
В связи с регистрацией объектов недвижимости, расположенных на арендованных участках, Казакова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:100807:661, 19:11:100807:662, 19:11:100807:663 на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договорами купли-продажи земельных участков от 28.01.2016 N 8 (с кадастровым номером 19:11:100807:661), от 16.02.2016 N 09 (с кадастровым номером 19:11:100807:663), от 16.02.2016 N 10 (с кадастровым номером 19:11:100807:662) администрация Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия передала в собственность Казаковой Н.Н. земельные участки, на которых имеются объекты недвижимого имущества.
Нахождение объектов недвижимого имущества в границах указанных земельных участков подтверждено регистрирующим органом письмом от 23.01.2020 (т.2л.д.11).
Считая, что при продаже вышеуказанных земельных участков ответчик нарушил земельное законодательство, заявитель обратился к нему письмом от 01.08.2019 с просьбой обратиться в суд с иском о признании договоров купли-продажи земельных участков от 28.01.2016 N 8, от 16.02.2016 N 09, от 16.02.2016 N 10 недействительными (т.1л.д.14).
Ответчик письмом от 03.09.2019 указал на отсутствие оснований для признания недействительными указанных договоров (т.1 л.д.15).
Не согласившись с бездействием администрации Соленоозерного сельсовета, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель полагает незаконным бездействие администрации по не направлению в суд искового заявления о признании сделок, заключённых ею, недействительными.
Учитывая положения норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, при рассмотрении заявленного требования обосновано исходил из того, что в целях определения законности либо незаконности обжалуемого бездействия необходимо учитывать, что такое бездействие должно корреспондировать предусмотренной законом обязанности, возложенной на соответствующий орган власти.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем не приведено правовой нормы, возлагающей на администрацию обязанность обратиться в суд с иском об оспаривании её сделок в случае предполагаемого нарушения ими прав третьих лиц, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов бездействием администрации
Позиция ответчика мотивирована правомерностью его действий по передаче земельных участков в собственность.
Вместе с тем, заинтересованное лицо, считающее, что сделка нарушает его права и обязанности, вправе оспорить её самостоятельно.
При оценке доводов заявителя, судом первой инстанции было также обосновано учтено, что спорные земельные участки, принадлежащие в настоящее время Казаковой Н.Н., поставлены на кадастровый учёт раньше земельного участка заявителя (т.3 л.д.26,47,58), решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29.12.2016 заявителю отказано в признании сделок купли-продажи недействительными (т.3 л.д.71-92).
В своих устных и письменных пояснениях и в апелляционной жалобе заявитель указывает, что, фактически, формирование земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:100807:661, 19:11:100807:662, 19:11:100807:663, передача их в аренду, а в последующем в собственность Казаковой Н.Н. нарушает права университета в отношении принадлежащего ему участка с кадастровым номером 19:11:100807:20.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обосновано исходил из того, что при наличии заявителем и третьими лицами спора о праве на недвижимое имущество, разрешение данного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания бездействий администрации не допускается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные требования могут быть предъявлены в рамках дела о признании сделки недействительной - искового производства, но не в рамках норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на представленные дополнительные доказательства, а именно копий писем: прокуратуры Республики Хакасия от 28.08.2019 N 7-276-2019 и Прокуратуры Ширинского района от 20.09.2019 N 482ж-2019 правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, при наличии решения суда общей юрисдикции об отказе заявителю в признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:100807:661, 19:11:100807:662, 19:11:100807:663 недействительными, доводы заявителя о наличии у Администрации вменяемой заявителем обязанности, по сути, направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" августа 2020 года по делу N А74-13370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка