Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №03АП-499/2021, А33-236/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А33-236/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Бахарев. О" (ИНН 2466188369, ОГРН 1182468002298) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу N А33-236/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Садоводческим потребительским кооперативом "Бахарев. О" апелляционная жалоба подана нарочно непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, что нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба садоводческим потребительским кооперативом "Бахарев. О" подана в Третий арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.01.2021 в размере 3000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Бахарев. О" (ИНН 2466188369, ОГРН 1182468002298) возвратить.
2. Возвратить садоводческому потребительскому кооперативу "Бахарев. О" (ИНН 2466188369, ОГРН 1182468002298) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2021.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины 21.01.2021.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка