Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №03АП-4980/2020, А33-38486/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А33-38486/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в передаче дела по подсудности от 19 августа 2020 года по делу N А33-38486/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее - ООО "Мета Дизайн", истец), общество с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261, далее - ООО "Студия Метадизайн", истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Иванову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании:
- в пользу ООО "Мета Дизайн": 1 465 280 рублей 42 копеек процентов, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016 сумму 5 925 000 рублей за период с 09.12.2016 по 15.01.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016 сумму 5 827 646 рублей 41 копейки с 16.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; 27 291 рублей судебных расходов на уплату госпошлины;
- в пользу ООО "Студия Метадизайн" 1 430 819 рублей 69 копеек процентов, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016 сумму 5 787 500 рублей за период с 09.12.2016 по 15.01.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016 сумму 5 668 048 рублей 77 копеек с 16.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; 26 975 рублей судебных расходов на уплату госпошлины.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2020 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Потехин Артем Сергеевич, Потехина Людмила Георгиевна, Николаев Егор Александрович.
В последующем Ивановым Андреем Александровичем и Николаевым Егором Александровичем заявлены ходатайства о передаче дела N А33-38486/2019 по подсудности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 в удовлетворении ходатайств Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича о передаче дела N А33-38486/2019 по подсудности отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Андрей Александрович и Николаев Егор Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Доводы жалоб идентичны, сводятся к тому, что поскольку ответчиком утрачен статус участника ООО "Мета Дизайн", спор не относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Заявители также обращают внимание суда на то, что основанием иска является неисполнение денежного обязательства, размер которого установлен решением суда. При этом правовая природа возникновения денежного обязательства не имеет правового значения на стадии взыскания процентов.
Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность, предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
По смыслу указанной правовой нормы под категорией корпоративных споров подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон, предпосылкой спорных отношений является решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016 по иску Иванова Андрея Александровича к ООО "Мета Дизайн" о взыскании 1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов и 399 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований и об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн"), по встречному иску ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн" к Иванову А.А. о взыскании в пользу общества "Мета Дизайн" 5 925 000 рублей неосновательного обогащения и 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в пользу общества "Студия Метадизайн" 5 787 500 рублей неосновательного обогащения и 742 857 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Иванова А.А. о взыскании задолженности по уплате дивидендов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку во взыскании основного долга отказано, суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом установив, что Иванов А.А. получил от ООО "Мета Дизайн" и от ООО "Студия Метадизайн" денежные средства в отсутствие правовых оснований, суд признал подлежащими удовлетворению требования по встречному иску. Заключив, что отсутствуют доказательства того, что участниками общества "Студия Метадизайн" было принято решение о распределении прибыли и выплате участникам дивидендов, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор выплатил Потехиной Л.Г. дивиденды безосновательно, спорная сумма является убытком для ООО "Студия Метадизайн" и подлежит возмещению Потехиным А.С.
Как верно указано судом первой инстанции по настоящему делу, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные решением арбитражного суда суммы неосновательного обогащения, носит производный характер по отношению к основному требованию о взыскании с Иванова А.А. в пользу общества неосновательно полученных денежных средств, т.е. является корпоративным спором, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
Настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик, как установлено решением суда, неосновательно получил денежные средства, являясь участником общества, реализуя права участника общества, в связи с чем требование о взыскании процентов не изменяет общий характер и основания корпоративных взаимоотношений сторон.
Таким образом, с учетом предмета спора и входящих в предмет исследования по делу обстоятельств, правовой природы обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявленного как основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (корпоративные взаимоотношения сторон по выплате дивидендов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Заявители не привели в апелляционных жалобах убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу N А33-38486/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу N А33-38486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка