Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №03АП-4979/2020, А74-14938/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А74-14938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс4"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "03" августа 2020 года по делу N А74-14938/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс4" (ИНН 1901079880, ОГРН 1071901003580, далее - ООО ЧОО "Барс4") о взыскании 208 998 рублей 11 копеек в порядке суброгации.
Решением от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик настаивал на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, кроме того указал, что акт сдачи-приемки оборудования составлен после даты заключения договора на охрану.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Энергосоюз" (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.05.2017 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 220 кВ Абаза-Ак Довурак (оп. 638-оп.654)".
В соответствии с пунктом 6.26 договора подрядчик обязан обеспечивать сохранность материалов и оборудования, принадлежащих заказчику и полученных от заказчика по "Акту сдачи-приемки оборудования (имущества) для демонтажа".
Между ООО "Энергосоюз" (заказчиком) и ООО ЧОО "Барс4" (охраной) заключен договор на охрану объектов от 01.09.2017 N 59-17, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект: ВЛ 220 кВ Абаза - Ак Довурак (оп. 638 -оп. 654), Республика Хакасия, Республика Тыва, протяженностью 10 км.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.3 договора охрана освобождается от ответственности в случаях, когда она докажет наличие вины заказчика или форс-мажорных обстоятельств. В частности, ответчик не несет материальной ответственности за кражу, если заказчик не сдал под охрану объекты, помещения (с отметкой о приеме-сдаче).
Между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ООО "Энергосоюз" (страхователем) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 10.11.2017 N V50624-0000214, предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в приложении N 1 к договору.
ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Энергосоюз" (подрядчик) подписали акт сдачи-приемки оборудования из демонтажа от 05.02.2018 N 1 по титулу "ВЛ 220 кВ Абаза-Ак Довурак (оп. 638-оп.654)", в котором указали на хищение провода сталеалюминевого АСО-300 в количестве 5 549 кг.
Претензией от 21.02.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" предложило ООО "Энергосоюз" возместить заказчику убытки, вызванные хищением провода.
Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" Ооржак М.В. от 22.02.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта служебного расследования от 15.03.2018, составленного ООО "Энергосоюз", на основании приказа от 22.01.2018 N 06/1 "О создании комиссии", было установлено, что 17.01.2018 было обнаружено хищение провода АСО-300 массой 5 549 кг. Охрану похищенного имущества производило ООО ЧОО "Барс4". Демонтированный с опор провод, в связи с большой протяженностью и трудоемкостью вывозился двумя машинами 22.12.2017 и 27.12.2017. Виновные в хищении лица не установлены.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества и содержащегося в нем лома черных и цветных металлов от 21.03.2018, рыночная стоимость провода сталеалюминевого АС-300/39 с учетом износа составила 70 000 рублей и без учета затрат на реализацию 301 065 рублей 31 копейку.
ООО "Энергосоюз" перечислило ПАО "ФСК ЕЭС" 308 998 рублей 11 копеек оплаты по претензии от 21.02.2018.
28.03.2019 ООО ЧОО "Барс4" уведомило ООО "Энергосоюз" о том, что по факту кражи кабеля объяснительные и докладные записки службы охраны и дежурного персонала не составлялись. Ответственным за охрану имущества, в том числе, демонтированного провода, является ООО ЧОО "Барс4", в рамках заключенного договора.
ООО "ВТБ Страхование" был составлен страховой акт от 10.06.2019 N 051837/19/01/0/S1, согласно которому, в связи с произошедшей кражей, событие признано страховым и страхователю выплачено 208 998 рублей 11 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и, как следствие, наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора от 01.09.2017 N 59-17, ответчик принял под охрану, однако не осуществил охрану объекта, в результате чего произошло хищение демонтированных проводов, следовательно, ответчик несёт ответственность за убытки при оказании услуг охраны.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт кражи провода в процессе охраны объекта ООО ЧОО "Барс4" подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем, кроме того, ответчик подтвердил в своем письме от 28.03.2019 (исх. N 5) в адрес ООО "Энергосоюз", указав, что ответственным за охрану имущества, в том числе, демонтированного провода, является ООО ЧОО "Барс4", в рамках заключенного договора.
Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил. Фактические действия сотрудников ООО ЧОО "Барс4" нельзя оценить как принятие данным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от охранной организации по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, довод апеллянта о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, утрата кабеля произошла в ходе осуществления им охранной деятельности, то есть в его зоне ответственности, однако сохранность находящего на объекте кабеля ответчиком обеспечена не была.
Ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" августа 2020 года по делу N А74-14938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка