Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года №03АП-4976/2019, А33-5302/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А33-5302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 июня 2019 года по делу N А33-5302/2019, принятое судьёй Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 198 рублей по договору поставки от 07.06.2011 N к0391/11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, а также считает, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства передачи товара, так как не является первичным документом, подтверждающим факт приема-передачи товара.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.09.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на15.10.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2011 N к0391/11 (л.д.50-56).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуемся поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по заказам покупателя. Заказы выставляются на основании согласованного сторонами ассортиментного перечни, который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика.
В силу пункта 1.2 договора, поставщик обязуется за свой счет и своими силами поставлять товары в комплекте с относящейся к ним документации: сертификатами соответствия, сертификатами качества, гигиеническими сертификатами, инструкциями по эксплуатации, аннотациями и иной необходимой документацией предусмотренной для поставляемой продукции и ее отдельных видов. Указанная документация должна быть на русском языке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары со скидками, от действующего базового прайс-листа, согласованными сторонами в приложении N 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик не вправе изменяй, скидку на товары в одностороннем порядке, без письменного предварительного согласования с покупателем. Поставщик не вправе повышать цены на товары, поставляемые для участия проводимых в магазинах покупателя рекламных и иных акциях, в течение проведения указанных акций после специального согласования.
Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским (+) платежом на счет поставщика указанный в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, либо, выдачей наличных в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека и т.д.), через 45 дней с даты приемки товара покупателем. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров, на такие товары поставщиком оформляется отдельная накладная, счет-фактура и иные предусмотренные законодательством и договором документы. При нарушении данной обязанности поставщик не вправе требовать взыскания пени за несвоевременную оплату поставки таких товаров (пункт 3.2. договора).
Пунктом 6.2. стороны предусмотрели, что в случае если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Перед подачей искового заявления сторона обязана направить другой стороне претензию в письменном виде за 7 дней. Неполучение второй стороной претензии по адресу, укачанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.
Истец, в рамках договора, поставил товар в адрес ответчика на сумму 75 232 рубля 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.08.2018 N 2522300002 на сумму 5507 рублей 71 копейка, от 15.08.2018 N 2522700002 на сумму 30 023 рубля 88 копеек, от 18.08.2018 N 2523000003 на сумму 19 349 рублей 88 копеек, от 18.08.2018 N 2523000005 на сумму 18 316 рублей 53 копейки (л.д.62-68).
С учетом корректировки, сумма задолженности по расчету истца составляет 73 198 рублей.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018, согласно которому по состоянию на 30.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 73 198 рублей (л.д.69).
В претензии от 15.11.2018 исх. N 136 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 73 198 рублей (л.д.57-61).
Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 73 198 рублей долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом ответчику товара, в рамках принятых на себя обязательств по выполнению заключенного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В тоже время, ответчиком, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара.
Повторно проверив расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности и возникновения у истца права требования оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Совокупность доказательств по делу, в том числе, расходными накладными, подтверждает размер обязательств по оплате поставленной продукции, позволяет прийти к выводу о достоверности указанных в актах сверки размера задолженности.
Довод жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности, местом нахождения ответчика является г. Москва, пр. Кутузовский, д. 41, эт. цоколь, пом. 1, ком. 2, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в пункте 6.2 договора поставки от 07.06.2011 N к0391/11 предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
Таким образом, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора.
Доказательства изменения договорной подсудности, установленной пунктом 6.2 договора, не представлены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-5302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка