Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №03АП-4972/2020, А33-19559/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А33-19559/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал": Заруевой У.Г., представителя по доверенности от 09.06.2020 N 27/2020,
от истца - акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" в лице конкурсного управляющего Тимашкова В.А.: Рыбаченок Ю.В., представителя по доверенности от 02.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763) в лице конкурсного управляющего Тимашкова В.А
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" августа 2020 года по делу N А33-19559/2020
установил:
акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" в лице конкурсного управляющего Тимашкова В.А. (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ИНН 2466180754, ОГРН 1172468024190, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 733 864 рубля 41 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- при проведении оценки имущества, впоследствии оставленного за собой ООО "МФЦ-Капитал", указанные Азотная станция и Котельная не учитывались при определении стоимости залогового имущества (Отчет об оценке 240-17-ИК-З от 05.10.2017). В отношении данных позиций была проведена отдельная оценка (Отчет об оценке 240-17/ИК от 04.07.2018);
- в соответствии с указанной оценкой все имущество было включено в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и прав требований Акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО", утвержденное Собранием кредиторов N СК-6 от 24 июля 2018 года.
Апелляционная жалоба поступила в производство под председательством судьи Споткай Л.Е.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу N А19-15388/2015 акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А.
В рамках дела о банкротстве ООО "МФЦ Капитал" приобретено следующее имущество:
- склад хранения изделий и материалов, стоимостью 14 013 559 рублей 32 копейки;
- модульная компрессорная азотная станция МКС 20/А9-0.36 стоимостью 6 270 169 рублей 49 копеек;
- котельная, стоимостью 8 385 593 рубля 22 копейки.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу N А19-15388/2015 указанное имущество исключено из конкурсной массы АО Производственная компания "ДИТЭКО".
Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу N А19-15388/2015 об исключении имущества из конкурсной массы следует, что ООО "МФЦ Капитал" приобрело по договору купли-продажи от 18.04.2018 у ООО "Сибна" объект недвижимости - Административно-бытовой корпус, общей площадью 738 кв.м., кадастровый номер 38:26:011404:143. Склад хранения изделий и материалов имеет вспомогательное значение по отношению к приобретенному ООО "МФЦ Капитал" у ООО "Сибна" объекту недвижимости.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу N А19-15388/2015 об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что между ООО "МФЦ Капитал" и конкурсным управляющим АО ПК "Дитэко" Тимашковым В.А. заключено соглашение от 02.03.2018. Из указанного соглашения следует, что ООО "МФЦ Капитал", как залоговому кредитору передана малотоннажная нефтеперерабатывающая установка - 100, в состав которой входит оборудование в виде компрессорной азотной станции и котельной (парогенераторной установки), что подтверждается проектной документацией "Малотоннажная нефтеперерабатывающая установка - 100", "Блок приёмки и хранения нефти и нефтепродуктов", Шифр 361/09-0-ПЗ, выполненной ООО "Главстройпроект".
Из проектной документации следует, что в соответствии с требованиями п. 3.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом РТН N 96 от 11.03.2013 для обеспечения взрывобезопасности технологической системы при пуске в работу или остановке технологического оборудования (аппаратов, участков трубопроводов) предусматриваются специальные меры (в том числе продувка инертными газами (азотом)), предотвращающие образование в системе взрывоопасных смесей. В проектной документации разрабатываются с учетом особенностей технологического процесса и регламентируются режимы и порядок пуска и остановки технологического оборудования, способы его продувки инертными газами, исключающие образование застойных зон.
Проектной документацией на нефтеперерабатывающую установку МНПУ-100 для безопасного ведения технологического процесса предусматривается продувка технических устройств инертным газом (азотом). Исходя из требований в области промышленной безопасности, невозможна эксплуатация взрывопожароопасного объекта без азотной станции, которая является объектом, обеспечивающим безопасность ведения технологического процесса.
Модульная компрессорная азотная станция МКС 20/А9-0.36 смонтирована как часть объекта недвижимости - установки атмосферной переработки нефти, назначение: сооружения нефтеперерабатывающей промышленности.
Котельная по своей сути представлена парогенераторами модульного типа на базе котла жаротрубного модели 5- 5-1276-Б300-М AZTEC.
Указанная парогенераторная установка входит в состав объекта недвижимости, также приобретенного ООО "МФЦ Капитал" по соглашению от 02.03.2018, а именно - блока приема и хранения нефти и нефтепродуктов, назначение: производственное (промышленное), 3-этажный, общей площадью 5 211,5 кв.м. Факт включения парогенераторного оборудования в объект залогового имущества подтверждается проектной документацией "Малотоннажная нефтеперерабатывающая установка-100" "Блок приёмки и хранения нефти и нефтепродуктов" Шифр 361/09-0-ПЗ.
Указанные объекты (компрессорная азотная станция и котельная (парогенераторная установка) не имеют самостоятельного функционального назначения, смонтированы и установлены исключительно в целях улучшения качества работы производственного комплекса по нефтепереработке и соблюдения режима противопожарной безопасности, обслуживают только главные вещи, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого имущества, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу N А19-15388/2015 указанное имущество исключено из конкурсной массы АО ПК "Дитэко".
Истец указывает, что при проведении оценки имущества указанные азотная станция и котельная не учитывались при определении стоимости залогового имущества. В отношении данного имущества проведена отдельная оценка. Так, указанное имущество согласно отчету об оценке от 04.07.2018 N 240-17/ИК составляет 28 669 322 рубля 03 копейки, в том числе склад хранения изделий и материалов, стоимостью 14 013 559 рублей 32 копейки; модульная компрессорная азотная станция МКС 20/А9-0.36 стоимостью 6 270 169 рублей 49 копеек; котельная, стоимостью 8 385 593 рубля 22 копейки.
В соответствии с проведенной оценкой имущество было включено в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденное собранием кредиторов от 24.07.2018.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016, от 16.03.2017 и от 23.01.2018 по делу N А19-15388/2015 установлено, что требования ООО "МФЦ Капитал" включены в реестр требований кредиторов АО ПК "ДИТЭКО" в размере 2 200 524 325 рублей 50 копеек с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества АО ПК "ДИТЭКО", обязательства по которым обеспечены залогом имущества должника.
Имущество, находящееся в залоге у ООО "МФЦ Капитал", выставлено на торги, однако первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор ООО "МФЦ Капитал" оставил предмет залога за собой.
Между конкурсным управляющим АО ПК "ДИТЭКО" Тимашковым В.А. и ООО "МФЦ Капитал" 02.03.2018 заключено соглашение, согласно которому залоговый кредитор ООО "МФЦ Капитал" оставил предмет залога за собой, стоимость которого составила 1787176 682 рубля 46 копеек. Для погашения первой и второй очереди, а также расходов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "МФЦ Капитал" на специальный банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 357 435 336 рублей 49 копеек.
Впоследствии из сообщения N 3157352 о проведении торгов по реализации имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ 25.10.2018, и отчета об оценке 240-17/ИК от 04.07.2018 ООО "МФЦ Капитал" было установлено, что на торги, среди прочего, выставлено имущество, являющееся составной частью залогового имущества - азотная станция и котельная, приобретенные ООО "МФЦ Капитал" и полностью оплаченные по соглашению от 02.03.2018.
ООО "МФЦ Капитал" обратилось с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу N А19-15388/2015 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.
Также предметом торгов являлся склад хранения и материалов. В связи с тем, что указанное имущество не является собственностью должника, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу N А19-15388/2015 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче залогового имущества от 02.03.2018 стоимостью 1 787 176 682 рубля 46 копеек, в состав которого входит малотоннажная нефтеперерабатывающая установка - 100, назначение: сооружения производственного назначения, площадью 1075,9 кв.м. Соглашением также установлено, что денежные средства в размере 357 435 336 рублей 49 копеек - 20% от стоимости залогового имущества перечисляются кредитором на специальный счет должника. Денежные средства, поступившие на специальный счет, распределяются должником в соответствии с Законом о банкротстве.
Как верно указано судом первой инстанции, права кредитора на передаваемое имущество возникают после подписания сторонами данного соглашения и оплаты, подписания акта приема-передачи имущества и соответствующей технической документации.
В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 05.03.2018, подписанный сторонами. Также представлена проектная документация малотоннажной нефтеперерабатывающей установки - 100. В состав указанной установки для ее жизнеобеспечения входит парогенераторная установка Проектной документацией на нефтеперерабатывающую установку МНПУ-100 для безопасного ведения технологического процесса предусматривается продувка технических устройств инертным газом (азотом). Исходя из требований в области промышленной безопасности, невозможна эксплуатация взрывопожароопасного объекта без азотной станции, которая является объектом, обеспечивающим безопасность ведения технологического процесса.
Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-15388/2015 установлено, что спорные объекты имущества в виде азотной станции и котельной входят в состав главной вещи и исключены из конкурсной массы должника.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в отношении входящего в состав объектов недвижимого оборудования (азотной станции в установке атмосферной переработки нефти, котельной в виде парогенераторов в блоке приема и хранения нефти и нефтепродуктов) действует режим главной вещи и вещей, связанных с нею общим значением, установленный статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Модульная компрессорная станция и котельная станция представляют собой принадлежности главной вещи.
Таким образом, указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, смонтированы и установлены исключительно в целях улучшения качества работы производственного комплекса по нефтепереработке и соблюдения режима противопожарной безопасности, обслуживают только главные вещи, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого имущества. Это означает, что по сделке, согласно которой передается главная вещь, должны быть переданы и все ее принадлежности, и, если стороны не оговорили иное, считается, что цена, указанная в договоре, включает цену и главной вещи, и ее принадлежностей.
С учетом того, что в состав малотоннажной нефтеперерабатывающей установки - 100 входят азотная станция, котельная, указанные объекты подлежат оценке в комплексе, как единое целое. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса от 05.10.2017 N 240-17/ИК/З, стоимость указанного имущества составляет 485 369 480 рублей, без НДС.
В соответствии с соглашением от 02.03.2018 стоимость указанного имущества составляет 393 149 278 рублей 80 копеек, с учетом понижения начальной продажной цены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку за объектами (компрессорная азотная станция и котельная (парогенераторная установка) определен статус принадлежности к главной вещи (в данном случае это установка атмосферной переработки нефти), не имеют самостоятельного функционального назначения, смонтированы и установлены исключительно в целях улучшения качества работы производственного комплекса по нефтепереработке и соблюдения режима противопожарной безопасности, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого имущества, и если стороны не оговорили иное, считается, что цена, указанная в договоре, включает цену и главной вещи, и ее принадлежностей. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, соответственно, цена залогового имущества, переданного ответчику (залоговому кредитору) по соглашению от 02.03.2018, в данном случае определена с учетом компрессорной азотной станции и котельной, являющихся принадлежностью залогового имущества должника.
Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства за передачу складского помещения, предназначенного для хранения изделий и материалов.
Согласно проведенной истцом оценке рыночной стоимости указанного имущества, стоимость составляет 14 013 559 рублей 32 копейки.
Из материалов дела следует, что складское помещение приобретено истцом у третьего лица - ООО "Сибна" по договору купли-продажи будущей вещи от 18.04.2018. Предметом договора купли-продажи являлся земельный участок и расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, в том числе Административно-бытовой корпус.
В рамках проведения инвентаризации имущества, активов и обязательств ООО "МФЦ Капитал" в соответствии с приказом от 11.10.2018 N 02/2018 на территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:011404:61 обнаружен объект основных средств - модульная конструкция склада хранения изделий и материалов. Указанный объект введен в ответчиком в эксплуатацию с 08.11.2018, принят к бухгалтерскому и налоговому учету в составе основных средств. Склад хранения изделий и материалов представляет собой каркасно-обшивную конструкцию, не является прочно связанным с землей, и не относится к объектам недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу N А19-15388/2015 установлено, что склад хранения изделий и материалов имеет вспомогательное значение по отношению к приобретенному ООО "МФЦ Капитал" у ООО "Сибна" объекту недвижимости - Административно-бытовому корпусу.
В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 по делу N А19-15388/2015 указанное имущество исключено из конкурсной массы АО ПК "ДИТЭКО", в связи с тем, что склад хранения изделий и материалов, включенный конкурсным управляющим АО ПК "ДИТЭКО" в конкурсную массу должника и выставленный на торги в составе лота N 4 (инвентарный номер 00001340), не является собственностью АО ПК "ДИТЭКО", соответственно, не подлежит реализации в деле о банкротстве АО ПК "ДИТЭКО", поскольку находится в собственности другого юридического лица - ООО "МФЦ Капитал".
Таким образом, поскольку спорный объект - склад хранения изделий и материалов имуществом должника не являлся, возложение на ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2020 года по делу N А33-19559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества производственная компания "ДИТЭКО" (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка