Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года №03АП-4971/2018, А33-9119/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N А33-9119/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Право Исследование Консалтинг": Сингурли Е.Ф., представителя по доверенности от 05.03.2018,
от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 21,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 августа 2018 года по делу N А33-9119/2016к32, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Мокрушенское" (далее - должник) банкротом.
Определением от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКом" о признании акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 15.11.2016.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.
Определением от 20.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.01.2018.
12.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг", согласно которому заявитель просит признать справку N2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015, подписанную между ООО "МИР" и АО "Мокрушенское" недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.
Определением от 17.04.2018 заявление оставлено без движения.
Определением от 15.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Считает, что договор подряда от 21.06.2016 N 5 заключен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной от 28.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Просил определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав представленные доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении требований, согласно которому заявитель просит признать договор подряда от 21.06.2013 N5, заключенный между ООО "Мир" и АО "Мокрушинское", недействительной сделкой.
Представитель ООО "Рус Ком" возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что в данном случае изменяется предмет и основание заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Суд первой инстанции, полагая, что при заявлении ходатайства об изменении требований фактически заявляется новое самостоятельное требование, в удовлетворении ходатайства отказал.
Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется иным требованием и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
В данном случае истец просил признать сделку недействительной со ссылкой на то, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а также ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ЗАО "Мокрушенское" (заказчик) и ООО "МИР" (исполнитель) 21.06.2013 заключен договор подряда N 5 по выполнению работ по текущему ремонту и отделке зданий и помещений общества. Между заказчиком и исполнителем подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 N 2 на сумму 39 365 767 рублей 60 копеек. На момент подписания справки формы КС-3 директором ООО "МИР" и АО "Мокрушенское" являлся Каминский Л.Б., являющийся учредителем ООО "МИР" с долей участия 100%. Основным акционером АО "Мокрушенское" с долей 98% является супруга Каминского Л.Б. - Каминская О.Л. ООО "МИР" не могло и не выполняло для АО "Мокрушенское" работы по договору подряда от 21.06.2013 N5 ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов для их выполнения.
Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "ПИК" просило признать справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2015 N2, подписанную между ООО "МИР" и АО "Мокрушенское" недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.
При изменении требований истец также просил признать сделку недействительной, со ссылкой не только на справку КС-3, но и на договор подряда от 21.06.2013 N5 (т.е. конкретизировал документальное обоснование), указав прежние обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявление не содержало одновременного изменения предмета и основания иска, требование с иным предметом по иным основаниям заявителем не предъявлено.
Таким образом, право на судебную защиту применительно к требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовано истцом надлежащим образом.
Вместе с тем, ошибочный отказ в удовлетворении ходатайства повлек вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении требования по формальным основаниям (справка формы КС-3 не является сделкой).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено заявление без учета заявленных изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266-268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 декабря 2018 года в 10 час. 40 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3.
3. Обязать истца представить: письменные пояснения по составу требований с учетом уточнения заявленных исковых требований, предоставить доказательства направления указанных пояснений всем лицам, участвующим в деле, в том числе конкурсному управляющему Веденееву Вадиму Геннадьевичу.
4. Известить конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича о дате судебного заседания и предложить представить пояснения по доводам апелляционной жалобе.
5. Предложить лицам, участвующим в деле представить отзывы по существу заявленных требований, с учетом заявленного уменьшения исковых требований и пояснений по составу требований; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
6. Предложить сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.
7. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке ст. ст. 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить, что:
- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
- с информацией о процедуре медиации и лицах, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, можно ознакомиться на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru) в разделе "Информация для сторон".
- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.Е. Споткай
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка