Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №03АП-4959/2020, А33-33531/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А33-33531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (акционерного общества "Назаровская ГРЭС"): Шеенкова С.М., представителя по доверенности от 10.12.2018 серии 24 АА 3401910,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Орион"): Ниман К.Ю., представителя по доверенности от 27.03.2020 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2456009934, ОГРН 1052456009550)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 августа 2020 года по делу N А33-33531/2019,
установил:
акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2456009934, ОГРН 1052456009550, далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по август 2019 года за потребленную тепловую энергию в размере 62 585,43 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 16.06.2019 по 18.10.2019 в размере в размере 1 095,67 руб., а также пени с 19.10.2019 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату на взысканную сумму, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 115 т.1).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- расчет АО "Назаровская ГРЭС" выполнен без учета начисленных сумм за отопление, ГВС и ГВС на ОДН для собственников нежилых помещений. Тогда как собственниками нежилых помещений на территории города Назарово в спорный период и в настоящее время заключены прямые договоры с АО "Назаровская ГРЭС" и объем потребленного ими ресурса должен исключаться из показателей общедомовых приборов учета при проведении расчета;
- в расчетах отражено начисление платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД по домам, в которых установлены и функционируют теплоподогреватели (собственники самостоятельно готовят ресурс, оборудованием, входящим в общее имущество МКД);
- в расчете отражены потери в сетях ООО "ОРИОН", расчет которых не представлен. Не представлено также правовое обоснование их предъявления ООО "ОРИОН";
- за период с февраля по август 2019 года ответчик произвел оплату задолженности в размере 54 484,97 рубли. Задолженность погашена в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что подогрев холодной воды осуществляется поставляемой истцом тепловой энергией.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.05.2019 N 2-ОДН поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 21 т.1).
Объем (количество) и учет ресурса согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии в период с мая по август 2019 года на общую сумму 62 585,43 руб.
С учетом частичных оплат задолженность ответчика по расчету истца составляет 62 585,43 руб.
Претензией от 27.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, претензия оставлена последним без удовлетворения.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга за период с мая 2019 года по август 2019 года за потребленную тепловую энергию в размере 62 585 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки; суммы пени за несвоевременную оплату за период с 16.06.2019 по 18.10.2019 в размере 1095,67 руб., а также пени с 19.10.2019 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату на взысканную сумму, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 10 пункта 1 статьи 4, пункты 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 40, 42, 42(1), 54, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункты 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что приборы учета холодного водоснабжения, а также приборы учета холодного водоснабжения, использованного на нужды горячего водоснабжения, во всех домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно определилобъем холодной воды, подогрев которой осуществлен энергоресурсом истца (тепловой энергией), расчетным способом.
Расчет задолженности определен истцом по нормативам потребления, установленным постановлением правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края", с учетом информации ответчика о количестве проживающих в многоквартирных домах лиц.
Поскольку законодательно нормативы на потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с закрытой системой теплоснабжения не установлены, при определении объемов ресурса (тепловой энергии, затраченной на подогрев для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды) истцом применены нормативы, указанные в Постановлении Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края".
Довод истца о том, что система ГВС является закрытой, подлежит отклонению, поскольку в любом случае система является централизованной, обеспечивающей нагрев холодной воды. Если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе горячая вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от разновидности системы водоснабжения (открытой или закрытой), в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец в расчетах неправомерно отразил начисление платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД по домам, в которых установлены и функционируют теплоподогреватели.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности выполнен истцом без учета начисленных сумм за отопление, ГВС и ГВС на ОДН для собственников нежилых помещений, опровергается материалами дела.
Истцом учтены возражения ответчика, истец исключил объем потребленного собственниками нежилых помещений ресурса (отопление, ГВС и ГВС на общедомовые нужды) из показателей общедомовых приборов учета.
Довод ответчика о том, что в расчете отражены потери в сетях ООО "Орион", расчет которых не представлен, не представлено правовое обоснование их предъявления ответчику, является несостоятельным.
Расчет нормативных потерь произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к договору от 08.05.2019 N 2-ОДН по участкам сетей от фундамента здания (МКД) до прибора учета. Согласно представленным в материалы дела схемам теплоснабжения спорных жилых домов приборы учета тепловой энергии установлены не на внешней границе стены многоквартирного дома.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных правовых норм истец правомерно рассчитал потери тепловой энергии во внутридомовых сетях жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (от наружной стены дома до места установки общедомового прибора учета).
Задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного требования о взыскании задолженности с мая 2019 года по август 2019 года за потребленную тепловую энергию в размере 62 585 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за период с 16.06.2019 по 18.10.2019 в размере 1 095,67 руб., а также пени с 19.10.2019 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату на взысканную сумму, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет произведен по единой ключевой ставке 4,25 %, действующей на день вынесения решения.
Проверив уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-33531/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка