Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 03АП-4954/2020, А74-3/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А74-3/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:
истца - Потехиной О.А. по доверенности от 25.09.2020 N 00/116/261,
ответчика - Березина Ю.Ф., директора, Гарькуша А.А. по доверенности от 30.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2020 года по делу N А74-3/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (ИНН 1902013867, ОГРН 1021900675048, далее - ответчик, ООО "Природа") о взыскании 2 276 183 рублей 10 копеек, в том числе: 2 267 288 рублей 35 копеек долга, 8894 рублей 75 копеек пени, начисленной за период с 19.11.2019 по 30.11.2019, с начислением неустойки за последующий период с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчиком не выполнена обязанность по проведению периодических поверок прибора учета, закрепленная договором энергоснабжения и действующим законодательством;
- факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии;
- по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец ПАО "МРСК Сибири" переименован в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и АО "Природа" (потребитель) 12.04.2018 заключен договор энергоснабжения N М58030, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Приложением N 1 к договору от N М24910 согласована точка поставки электрической энергии: производственная база по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, 4 кВ ТП, ВРУ-0, которая оборудована измерительным комплексом, включающим в себя расчетный прибор учета электрической энергии "Меркурий 230АМ-03" N 18752294, а также трансформаторы тока 300/5. Максимальная мощность энергопринимающих устройств 126,500 кВт, режим работы энергопринимающих устройств потребителя - круглосуточно.
08.10.2019 на объекте "производственная база", находящемся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черемушки, здание 99, проведена внеплановая проверка расчетных приборов учета с участии представителя потребителя Хелецкого С.А. По результатам проверки составлен акт от 08.10.2019 Ю N 18-3/07-1001, которым установлена непригодность измерительного комплекса для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, а именно отражено, что истёк межповерочный интервал эксплуатируемых трансформаторов тока. Потребителю предписано заменить трансформаторы тока. Акт представителем ООО "Природа" не подписан.
Потребитель произвел замену трансформаторов тока. Актом от 18.10.2019 Ю N 18.3/04-10-16 гарантирующий поставщик допустил в эксплуатацию прибор учета "Меркурий 230АМ-03" N 18752294 с трансформаторами тока ТТЭ-0,66 300/5 с номерами 112771, 112785, 112783.
В связи с выявленным нарушением в виде истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом за апрель-май 2019 года исходя из показаний расчетного прибора учета за апрель-май 2018 года; за период с июня 2019 года по 17.10.2019 - расчетным путем по формуле: W = Р (макс) х Т, где Р (макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде; с 18.10.2019 по 31.10.2019 расчет произведен по показаниям принятого к расчетам прибора учета. Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.
На оплату потреблённой электроэнергии ответчику выставлены счет, счет-фактура от 31.10.2019 N 8/2/1/47645, в которых к оплате за октябрь 2019 года определено 2 279 154 рубля 76 копеек, а с учетом ранее произведенной потребителем оплаты - 2 267 288 рублей 35 копеек.
20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 N 1.7/75.4/13525-исх-по с требованием уплатить задолженность за электроэнергию в указанном выше размере.
Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения 12.04.2018 N М58030 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.
Положения пункта 179 Правил N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442, в том числе - с применением расчетного способа.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета (трансформаторов тока) может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования судом первой инстанции правомерно включены обстоятельства, связанные с установлением исправности (годности) спорных трансформаторов тока, наличием оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.
Факт истечения межповерочного интервала установленных на объекте ответчика измерительных трансформаторов ТТИ-30 300/5 с номерами 35747, 35736, 35745 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанция от 21.11.2019 N ХАУ000003477 о приеме федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" от ООО "Природа" на поверку измерительных трансформаторов тока на номинальное напряжение 0,66 кВ ТТЭ-А-С, ТТЭ-С; акт от 06.12.2019 N ХАУ000006603 об оказании услуг по поверке указанных трансформаторов; а также дубликаты технических паспортов измерительных трансформаторов тока на номинальное напряжение 0,66 кВ модели ТТИ-30 с заводскими номерами 35745, 35747, 35736, содержащие сведения о пройденной 05.12.2019 периодической поверке и годности средств измерения. Согласно дубликатам технических паспортов периодичность поверки названных трансформаторов составляет 48 месяцев.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о возможности применения измерительных трансформаторов ТТИ-30 300/5 с номерами 35747, 35736, 35745 для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал факт исправности измерительных трансформаторов ТТИ-30 300/5 с номерами 35747, 35736, 35745.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, истцом не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Поскольку ответчиком представлены доказательства исправности (годности) трансформаторов тока, основания для применения расчетного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Правил N 442, не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2020 года по делу N А74-3/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2020 года по делу N А74-3/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
