Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №03АП-4953/2020, А74-1551/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А74-1551/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН 1901136506, ОГРН 1171901004890) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 03 августа 2020 года по делу N А74-1551/2020,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой": Бугаев В.Ф., директор на основании приказа от 11.05.2017 N 04, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее - истец, общество "ЭнергоСпецСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ответчик, общество "Спецснаб") о взыскании 267 220 руб. 54 коп., в том числе 259 091 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи, 8 129 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2019 по 07.07.2020 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Спецснаб" в пользу общества "ЭнергоСпецСтрой" взыскано 267 220 руб. 54 коп., в том числе 259 091 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи, 8 129 руб. 54 коп. неустойки, а также 8 344 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "Спецснаб" обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, ответчиком подано встречное исковое заявление к истцу о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 30 000 рублей, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.09.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) была достигнута договоренность о приобретении строительных материалов на общую сумму 351 191 руб.
В рамках названных договоренностей общество "Спецснаб" выставило к оплате обществу "ЭнергоСпецСтрой" счета на общую сумму 351 191 руб.:
счет на оплату товара от 03.09.2019 N МССН00242 на сумму 175 100 руб. (плита ПТ 300.60.8-9 в количестве 33 шт. по цене 1 700 руб., лоток ЛК 300.60.45-2 в количестве 34 шт. по цене 3 500 руб.);
счет на оплату товара от 15.09.2019 N МССН00267 на сумму 176 091 руб. (трубы, люк, кран, гидрант, подставка, фланец приварной, компенсатор, отводы стальные, скорлупы, кран шар, кран шаровый, фланец стальной с указанием количества каждого товара, цены и общей суммы).
Платежным поручением от 04.09.2019 N 154 общество "ЭнергоСпецСтрой" оплатила счет в графе назначение платежа указано: за плитку, лоток на сумму общую сумму 88 400 руб. согласно выставленному счету от 03.09.2019N МССН00242.
Платежным поручением от 19.09.2019 N 167 общество "ЭнергоСпецСтрой" оплатило товар (в графе назначение платежа указано: за трубу, гидрант, фланец, краны, отводы) на общую сумму 259 091 руб. согласно выставленному счету от 15.09.2019 N МССН00267.
По универсальному передаточному документу от 10.09.2019 ответчик передал обществу "ЭнергоСпецСтрой" товар на общую сумму 88 400 руб. В остальной части поставка оплаченного товара произведена не была.
Поскольку указанный товар, оплаченный покупателем названными платежными поручениями, ответчик в полном объеме и ассортименте, указанном в счетах не поставил, истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 с требованием возвратить денежные средства в течение 7 календарных дней с момента её получения.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в установленном порядке обязательство по поставке товара в полном объеме, общество "ЭнергоСпецСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, придя к выводу о возникновении задолженности у ответчика. Наличие задолженности, расчет неустойки ответчиком не оспорены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Определяя правовую квалификацию правоотношений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок поставки товара, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, к которым применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие между сторонами договорных отношений и согласование существенных условий договора поставки, подтверждено представленными в дело счетами ответчика на оплату товара (оферта) и платежным поручением истца об оплате товара (акцепт).
Принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли обязательства, связанные с поставкой товара на условиях предварительной оплаты.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение истцом обязанности по оплате товара, так платежными поручениями от 04.09.2019 N 154 покупатель оплатил товар (в графе назначение платежа указано: за плитку, лоток) на сумму общую сумму 88 400 руб. согласно выставленному счету от 03.09.2019 N МССН00242, от 19.09.2019 N 167 покупатель оплатил товар (в графе назначение платежа указано: за трубу, гидрант, фланец, краны, отводы) на общую сумму 259 091 руб. согласно выставленному счету от 15.09.2019 N МССН00267.
Факт передачи товара ответчиком истцу на сумму 88 400 руб., наличие и размер задолженности в заявленном размере с учетом уточнений истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке товара в оставшейся части на сумму 259 091 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к свидетельским показаниям, поскольку последние, в отсутствие допустимых доказательств по делу, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по поставке товара между истцом и ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что свидетель является заинтересованным лицом - исполнительным директором ответчика.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).
Первичных доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара истцу (либо перевозчику), содержащих сведения о нахождении (перемещении) на складе, передаче, уплате налогов (в том числе договоры, накладные, складские расписки, путевые листы, доверенности, книгу продаж и т.д.), в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 259 091 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 129 руб. 54 коп. за период с 23.12.2019 по 07.07.2020 с учетом разумного срока для поставки товара.
Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 129 руб. 54 коп. То обстоятельство, что в резолютивной части решения суд указал на взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку размер ответственности фактически определен с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении ответчиком встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 30 000 рублей, а также ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия не подтверждаются материалами дела.
Сведений о подаче указанных процессуальных документов в установленном порядке в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел не имеется. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы и представленных с ней документов следует, что встречное исковое заявление и соответствующе ходатайство фактически составлены после вынесения решения суда первой инстанции, потому указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения и не указывают на наличие процессуальных нарушений при разрешении настоящего спора по существу.
Более того, ответчик при наличии соответствующих требований к истцу не лишен возможности предъявить их в самостоятельном порядке.
Из имеющихся в материалах дела протокола предварительного судебного заседания и аудиозаписи следует, что представитель ответчика - Русина Н.М. (бухгалтер) была допущена к участию в соответствующем судебном заседании 07.07.2020, давала пояснения и заявляла ходатайство о вызове свидетеля; ей были разъяснены требования части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела она пояснила, что в следующем судебном заседании представлять интересы ответчика будет представитель, имеющий юридическое образование. После отложения рассмотрения дела ответчик участия своего представителя, чьи полномочия должны быть подтверждены в соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил. Сведений о том, что Русина Н.М. не была допущена к участию в деле, вопреки доводам ответчика, в материалах дела не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу N А74-1551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка