Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года №03АП-4945/2019, А33-34421/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А33-34421/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ирины Дмитриевны (ИНН 245705733247)
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края
от 13 февраля 2019 года по делу N А33-34421/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,
установил:
решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как уже было указано, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 13.02.2019. Апелляционная жалоба подана 10.07.2019, что подтверждается почтовым конвертом. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.03.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ИП Орловой И.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ему стало известно о принятом решении только 05.06.2019 от сотрудников отдела судебных приставов.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по месту жительства ИП Орловой И.Д. копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 10.12.2018 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении, "адреса нет дома, изв. опущено в п/ящик" (л.д.4-5).
Судом первой инстанции, был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 19) от 10.12.2018 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Орловой И.Д.
24.12.2018 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 36), согласно которой Орлова И.Д. зарегистрирован по адресу - Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 50, кв. 43, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также на почтовом конверте, отправленном судом первой инстанции в адрес предпринимателя.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).
При этом согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 с 01.06.2018 в объектах почтовой связи прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в на почтовые отправления при неявки адресата за почтовым отправлением.
Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.
Более того, как следует из представленного ответчиком письма УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Норильский почтамт от 26.06.2019 N 8.2.26.1.2-16/625, судебное извещение (заказное письмо), поступило в ОПС места вручения Норильск 663319 17.12.2018, и в тот же день было передано в доставку почтальону. Доставка осуществлялась по адресу, указанному в почтовом отправлении. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. Фактически на 17.12.2018 письмо было не вручено и находилось на хранении в ОПС Норильск 663319 7 календарных дней. Возврат заказного письма отправителю был осуществлен 25.12.2018 по причине "истечение срока хранения".
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Индивидуальный предприниматель Орлова И.Д. не обеспечила получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-34421/2018, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является ее процессуальным риском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем пропущен срок для подачи жалобы даже с учетом указания на то, что о принятом судебном акте ответчику стало известно 05.06.2019, с учетом указанной даты срок на подачу жалобы истек 27.06.2019 (15 рабочих дней), апелляционная жалоба была подана лишь 10.07.2019, что подтверждается почтовым конвертом (идентификатор 66330237174677). При этом в ходатайстве ответчик не указывает на наличие уважительных причин препятствующих подать апелляционную жалобу в срок до 27.06.2019.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе, предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пункте 68 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Ответчик, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, каких-либо уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы не указывает.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ирины возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах в 2-х экз.;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 47 листах.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка