Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №03АП-4930/2020, А33-4176/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А33-4176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,
в присутствии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз":
Житникова С.В., представителя по доверенности от 03.11.2020, диплом серии 102432 0001981, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" августа 2020 года по делу N А33-4176/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Фаворит" (ИНН 2461205148, ОГРН 1082468054305, далее - ООО охранная фирма "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ИНН 6670271832, ОГРН 1096670031182, далее - ООО "Ремстройгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2017 N 26/04-01ДсПд в размере 2 432 823 рублей 70 копеек, 181 731 рубля 93 копеек неустойки за период с 11.11.2017 по 27.11.2019, а также неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 2 432 823 рублей 70 копеек, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения субподрядчиком работ по спорному договору, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ в отсутствие оформленной надлежащим образом исполнительной документации, по мнению ответчика, не является основанием для возникновения обязанности по оплате работ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Ремстройгаз" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (субподрядчиком) (далее - ООО "СК "Паритет") заключен договор субподряда от 26.04.2017 N 26/04-01 ДсДп, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить следующие работы по объекту: выполнение подготовительных работ по расчистке от леса полос отвода и площадок объектов строительства (вырубка и трелевка леса): "Автомобильная дорога "Т.пр. 17 - площадка скважин 203, 203бис" "Площадка скважин NN 203, 203бис" площадью 15,2 га.
Пунктом 4.1 договора субподряда установлено, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком с 03.05.2017 по 31.07.2017.
Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная общая стоимость выполняемых работ составляет 2 432 823 рубля 70 копеек.
В силу пункта 3.1 договора субподряда генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 10 календарных дней на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставленных субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов.
В случае нарушения условий оплаты генеральный подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.
Выполненные работы на сумму 2 432 823 рубля 70 копеек приняты генеральным подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 2 на сумму 2 432 823 рубля 70 копеек.
По договору уступки права требования от 01.10.2019 N 07/2019 ООО "СК "Паритет" (цедент) передало истцу (цессионарию) право требования по обязательствам ответчика (должника) перед цедентом по договору от 26.04.2017 N 26/04-01 ДсДп (пункты 1, 2).
Ссылаясь на то, что принятые работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между ООО "Ремстройгаз" и ООО "СК "Паритет" заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указывалось ранее, факт сдачи-приемки результата выполненной работы подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 2, подписанные в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества проделанных работ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка апеллянта на пункт 3.1 договора субподряда не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку пункт 3.1 не свидетельствует о возникновении обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ исключительно при наличии исполнительной документации.
Кроме того, доказательства наличия у ответчика соответствующих замечаний к составу документации при подписании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1 материалы дела не содержат. Указанный акт подписан со стороны ответчика без указаний на то, что предусмотренная пунктом 13.3 договора документация не представлена. Подлинный экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1 представлен в материалы дела. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.
Таким образом, работы ответчиком приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, в том числе, к составу документации.
Следует принимать во внимание, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 307-ЭС15-11203, 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу N А33-16731/2018, от 30.06.2020 по делу N А33-4600/2019, от 05.10.2020 по делу N А33-1248/2019, от 02.11.2020 по делу N А33-27044/2019.
Между тем ответчик не представил суду доказательства невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента подписания сторонами договора от 26.04.2017 N 26/04-01 ДсДп акта приемки спорных работ от 31.10.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 N 2 на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы прошло более трех лет, при этом ответчик также не представил доказательств предъявления в адрес ООО "СК "Паритет" требований о предоставлении исполнительной документации, что позволяет суду прийти к выводу о возможности использования результата работ в отсутствие упомянутой документации.
Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 181 731 рубль 93 копейки, начисленную в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.11.2017 по 27.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 20.2 договора достигнуто соглашение о применении в случае просрочки генерального подрядчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка.
Поскольку материалами дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ подтвержден, с учетом установления факта выполнения работ, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки на основании пункта 3.1 является правомерным.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2020 года по делу N А33-4176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка