Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №03АП-4928/2021, А33-25188/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А33-25188/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Загонова Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" июля 2021 года по делу N А33-25188/2018к1095,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2021 года по делу N А33-25188/2018к1095 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 15.04.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) и Коваленко Николаем Федоровичем. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 05.12.2016, заключенный между Коваленко Николаем Федоровичем и Сосниной Оксаной Николаевной. В порядке применения последствий недействительности сделок обязана Соснина Оксана Николаевна возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) следующее имущество:
- нежилое помещение, общей площадью 86, 7 кв.м., расположенное на цокольном этаже 1 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Огородная, д. 24, помещение N 143 кадастровый номер 24:50:0100412:642;
- нежилое помещение, общей площадью 433 кв.м., расположенное на цокольном этаже 1 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Огородная, д. 24, помещение N 142 кадастровый номер 24:50:0100412:641.
Взысканы с Коваленко Н.Ф. в пользу ООО "Строительная компания "Реставрация" (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) убытки в размере 6 060 475 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Загонов Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 06.09.2021.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 03.09.2021 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:
- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины;
- доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
По состоянию на 07.09.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме.
Определением от 07.09.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы Загонова Алексея Михайловича без движения до 07.10.2021. Предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06 октября 2021 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1Б следующих документов:
- доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
По состоянию на 08.10.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме.
Определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, от 07 сентября 2021 года подписаны электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, Загонов Алексей Михайлович считается извещенным надлежащим образом о принятых судебных актах по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 05.08.2021, от 07.09.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению Загонову Алексею Михайловичу.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Чернышовым Сергеем Андреевичем по чеку по операции Сбербанк онлайн от 07.09.2021, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Загонова Алексея Михайловича возвратить.
Возвратить Чернышову Сергею Андреевичу из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 07.09.2021.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка