Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №03АП-4928/2020, А33-8537/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А33-8537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромСтройНИИпроект": Мотык О.А., представителя по доверенности от 20.01.2020 N 01-68, диплом от 30.06.2003 N 1131, справка о заключении брака N А-01006 от 02.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2020 года по делу N А33-8537/2020,
установил:
акционерное общество проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромСтройНИИпроект" (ОГРН 1052463094837, ИНН 2463075600, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.11.2018 N 30-36/18 в размере 2 876 945 рублей 84 копеек, пени в размере 392 694 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020 исковые требования акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромСтройНИИпроект" удовлетворены, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромСтройНИИпроект" взыскана задолженность по договору подряда от 13.11.2018 N 30-36/18 в размере 2 876 945 рублей 84 копеек, пени в размере 392 694 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 428 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, суд при взыскании неустойки должен был учесть, что ответчик является организацией, реализующей государственные программы на доступное жилье, учесть компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, факт приобретения жилья по льготной государственной программе. В апелляционной жалобе заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2020 13:12:29 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 30-36/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя провести обследование и оценку технического состояния строительных конструкций: завершение строительства объекта, незавершенного строительства "Два жилых дома (17-этажный 4 подъездный и 17 -этажный 2-х подъездный) по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28 А (восточнее ДК "Кировский"), I этап - 17-этажный 4-подъездный" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу, согласно договору, заказчик перечисляет исполнителю 3 272 454 рублей 87 копеек, кроме того НДС согласно действующему законодательству (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации) на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2).
Оплата производится - предоплата 50 %. Окончательный расчет в течение 3 календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в виде пени из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более 10 % стоимости работ по договору.
Все споры по договору разрешаются в претензионно-исковом порядке и рассматриваются в течение 30 дней со дня их получения (пункт 4.5 договора).
Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.6 договора).
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 376 945 рублей 84 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.06.2019 N 1/30-36/18.
Ответчиком частично оплачена стоимость выполненных работ в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 N 4082 на сумму 550 000 рублей, N 2856 от 16.07.2019 на сумму 500 000 рублей.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2019 N 09-1505 об оплате 2 811 496 рублей 75 копеек задолженности.
В ответе на претензию от 26.11.2019 N 1225 ответчик признал факт наличия задолженности, в тоже время указал на отсутствие финансирования для оплаты задолженности.
26.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией за исх.N 09-1711 об оплате задолженности в размере 2 876 945 рублей 84 копеек и пени. Претензия направлена в адрес ответчика по почте, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда N 30-36/18 от 13.11.2018 в размере 2 876 945 рублей 84 копеек, пени в размере 392 694 рублей 58 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции договоры, заключенные между истцом и ответчиком, верно, квалифицированы как договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключив договора, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 3 926 945 рублей 84 копеек, в том числе НДС - 654 490 рублей 97 копеек, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.06.2019 N 1/30-36/18.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двустороннего акта о приемке, суд первой инстанции пришел о обоснованному выводу, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно материалам дела, в частности согласно расчету истца, представленному им в материалы настоящего дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ, согласно представленным в материалы дела платежным поручений. Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 2 876 945 рублей 84 копеек.
Доказательства оплаты выполненных по договору работ в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 392 694 рублей 58 копеек за период с 20.09.2019 по 18.06.2020.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в виде пени из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более 10 % стоимости работ по договору.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.
Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибки об оплате задолженности в размере 2 811 496 рублей 75 копеек вместо 2 326 945 рублей 84 копеек, противоречит материалам дела.
Согласно акту N 1/30-36/18 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.06.2019 договорная цена составляет 3 272 454 рубля 87 копеек, кроме того, а не в том числе, НДС. Всего 3 926 945 рублей 84 копейки, в том числе НДС 20% - 654 490 рублей 97 копеек. Общая сумма аванса, перечисленная за выполненную работу, на дату подписания акта составила 550 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 11.06.2019 задолженность по акту выполненных работ составила 3 376 945 рублей 84 копейки. С учетом произведенной 16.07.2019 оплаты по платежному поручению N 2856 задолженность составила 2 876 945 рублей 84 копейки.
На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2020 года по делу N А33-8537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка