Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №03АП-4921/2019, А33-4376/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А33-4376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии: от истца (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Зиновьевой Г.А. представителя по доверенности от 15.07.2019 N 234, Карагуляна Э.Г., представителя по доверенности от 15.07.2019 N 235,
от третьих лиц (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 34 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей"):
Гудкова Ю.А. представителя по доверенности от 25.06.2019 (до и после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 34 с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно - речевому развитию детей" (ИНН 2443015546, ОГРН 1022401163289), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" (ИНН 2443015306, ОГРН 1022401158450) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу N А33-4376/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 1 223 896 рублей 67 копеек (с учетом даты истечения межповерочного интервала).
Определением арбитражного суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: МБДОУ "Детский сад N 34", МБДОУ "Детский сад N 44".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, третьи лица - МБДОУ "Детский сад N 34", МБДОУ "Детский сад N 44" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По сути, доводы апелляционных жалоб заявителей, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как заявители полагают, что представленные истцом в материалы дела акты проверки приборов учета от 20.10.2016 N 1-1681, от 20.10.2016 N 1-1682 (объект МБДОУ "Детский сад N 34") и от 21.10.2016 N 1-1691 и от 21.10.2016 N 1-1690 (объект МБДОУ "Детский сад N 44") должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку, по мнению заявителей, указанные акты содержат недостоверную информацию, судом не дана надлежащая оценка актам на предмет их соответствия Основным положениям N442. Кроме того, заявители не были извещены надлежащим о рассмотрении дела. К апелляционным жалобам приложены копии Свидетельства об утверждении типа средств измерения RU.C.34.133A N 49805 ("Детский сад N 44") и паспорта трансформатора тока заводской N 200399 от 08.04.2016 ("Детский сад N34"). Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2019.
Определением (протокольным) от 04.09.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 16.10.2019.
Определением (протокольным) от 16.10.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.10.2019.
Определением от 14.10.2019 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционных жалоб. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возразил по доводам апелляционных жалоб. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционным жалобам приложены новые доказательства, а именно копия свидетельства об утверждении типа средств измерения RU.C.34.133A N 49805, копия паспорта трансформатора тока заводской от 08.04.2016 N 200399.
Представитель заявителей жалобы устно заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, указав на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Рассмотрев приведенный довод, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции направлял в адрес заявителей апелляционных жалоб, определение о принятии искового заявления к производству от 21.02.2019 и данное определение было получено заявителями жалобы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: почтовыми уведомлениями (л.д.3-4). Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, заявители апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, вместе с тем в судебное заседание суда первого инстанции не явились, отзыв и доказательства в обоснование возражений не представили.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
Лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав, в том числе в части предоставления суду апелляционной инстанции новых доказательств.
На основании изложенного, рассмотрев ходатайство заявителей жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения.
Указанные документы возвращены представителю третьих лиц в судебном заседании.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевая организация; в настоящее время - АО "КрасЭКо") подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 (с учетом протокола разногласий), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
20.10.2016 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета на объекте МБДОУ "Детский сад N 34" по адресу: г. Ачинск, мкр.5-й, стр. 23 представителями акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя МБДОУ "Детский сад N 34" было установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.10.2016 N 1-1682. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
20.10.2016 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета на объекте МБДОУ "Детский сад N 34" по адресу: г. Ачинск, мкр.5-й, стр. 23 представителями акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя МБДОУ "Детский сад N 34" было установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.10.2016 N 1-1681. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
21.10.2016 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета на объекте МБДОУ "Детский сад N44" по адресу: г. Ачинск, мкр.9-й, стр. 7А представителями акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя МБДОУ "Детский сад N44" было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 21.10.2016 N 1-1691. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
21.10.2016 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета на объекте МБДОУ "Детский сад N44" по адресу: г. Ачинск, мкр.9-й, стр. 7А представителями акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя МБДОУ "Детский сад N 44" было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 21.10.2016 N 1-1690. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Заявленная в иске сумма 1 223 896 рублей 67 копеек (с учетом уточнения исковых требований) представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договоров энергоснабжения с потребителями МБДОУ "Детский сад N 34", МБДОУ "Детский сад N 44".
Претензией от 20.12.2018 N 006/12468 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Как указывалось ранее, заявленная в иске сумма 1 223 896 рублей 67 копеек представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договоров энергоснабжения с потребителями МБДОУ "Детский сад N 34", МБДОУ "Детский сад N 44", исходя из актов проверки приборов учета от 20.10.2016 N 1-1681, от 20.10.2016 N 1-1682 (объект МБДОУ "Детский сад N 34") и от 21.10.2016 N 1-1691 и от 21.10.2016 N 1-1690 (объект МБДОУ "Детский сад N 44").
В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электроэнергии (начисленная сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением актов проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.10.2016 N 1-1682, от 20.10.2016 N 1-1681, от 21.10.2016 N 1-1691, от 21.10.2016 N 1-1690) составляет 1 223 896 рублей 67 копеек, в том числе: 218 844 рублей 13 копеек (по акту от 20.10.2016 N 1-1682); 427 058 рублей 17 копеек (по акту от 20.10.2016 N 1-1681); 293 997 рублей 43 копеек (по акту от 21.10.2016 N 1-1691); 283 996 рублей 94 копейки (по акту от 21.10.2016 N 1-1690).
Расчет задолженности произведен истцом на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442, за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 как за аналогичный расчетный период предыдущего года, с 01.12.2015 по 31.10.2016 определен как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения. При этом расчет произведен исходя из режима работы - 11 часов в день 5 дней в неделю.
Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители указали, что представленные истцом в материалы дела акты проверки приборов учета от 20.10.2016 N 1-1681, от 20.10.2016 N 1-1682 (объект МБДОУ "Детский сад N 34") и от 21.10.2016 N 1-1691 и от 21.10.2016 N 1-1690 (объект МБДОУ "Детский сад N 44") должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку, по мнению заявителей, указанные акты составлены с нарушениями Основных положений N 442. Кроме того, согласно Свидетельства об утверждении типа средств измерения RU.C.34.133A N 49805, срок поверки составляет до 2018 года (объект - МБДОУ "Детский сад N 44").
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом пояснений истца, апелляционная коллегия полагает приведенные доводы подлежащими отклонению, в силу следующего.
В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учет утраченным.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Таким образом, факты как безучетного потребления электроэнергии, так и истечения срока поверки прибора учета обязательно должны быть зафиксированы в акте проверки, проведение которой регламентируется Основными положениями N 442.
При этом акт проверки, в том числе об истечении срока поверки прибора учета, должен быть составлен с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 176 Основных положений N 442.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты проверки приборов учета от 20.10.2016 N 1-1681, от 20.10.2016 N 1-1682 (объект МБДОУ "Детский сад N 34") и от 21.10.2016 N 1-1691 и от 21.10.2016 N 1-1690 (объект МБДОУ "Детский сад N 44"), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные акты составлены в соответствии с пунктом 176 Основными положениями N 442, являются достоверными и достаточными доказательством выявления факта истечения межповерочного интервала.
В актах указаны полномочия лиц, присутствовавших при проверке.
Каких-либо замечаний со стороны потребителей, в указанных актах не имеется. Акты подписаны без возражений и разногласий.
Как выше уже было указано заявители жалоб, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, доказательств в обоснование возражений по существу иска и по составлению актов проверки суду первой инстанции не представили.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание заявителей жалобы (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.
Из материалов дела следует, что заявители жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представили, объективных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не указано.
В данном случае несовершение заявителями на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно их риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу N А33-4376/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка