Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №03АП-49/2020, А69-1114/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А69-1114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственности "СТ-ТБО"): Ригер К.Я., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ 1332787 (до и после перерыва); рассмотрев апелляционную жалобу ОО "СТ-ТБО"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "10" декабря 2019 года по делу N А69-1114/2019,
установил:
ООО "СТ-ТБО" обратилось 22.04.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тингаевой И.А. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, неустойки.
Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2019.
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2019 производство по делу N А69-1114/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по административному делу Верховного суда Республики ТываN За-76/2019.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что сам факт разрешения в Верховном Суде Республики Тыва дела по проверке законности нормативов накопления не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости оказанных услуг. Вывод об ином позволял бы потребителю на какое-то время полностью освобождаться от оплаты оказанных услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судом по административному делу N За-76/2019, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, основан на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 38 Постановления Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Поскольку нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно­коммунального хозяйства РТ N 14-од от 25.01.2018, применялись, при этом были реализованы права граждан и организаций, то в соответствии со ст. 125 КАС РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанный нормативный акт в случае признания его не действующим будет признан таковым именно с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, результат рассмотрения административного дела N За-76/2019 не может влиять на разрешение настоящего спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 27.01.2020, по делу был объявлен перерыв до 28.01.2020.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта.
В пункте 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел:
- споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;
- споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Верховного Суда Республики Тыва находится административное дело N За-76/2019 об оспаривании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 28.01.2018 N 14-од "Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Республики Тыва" в части установления норматива накопления твёрдых коммунальных отходов промтоварных магазинов в размере 1,2 куб.м/год за 1 кв.м. общей площади.
В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которая рассчитана с использованием нормативов, утверждённых оспариваемым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 28.01.2018 N 14-од.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом по административному делу N За-76/2019, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и о невозможности рассмотрения настоящего дела N А69-1114/2019 до рассмотрения Верховным Судом Республики Тыва административного дела N За-76/2019 и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по административному делу Верховного суда Республики ТываN За-76/2019.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
По смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях, когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Признание Верховного Суда Республики Тыва приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 28.01.2018 N 14-од "Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Республики Тыва" в части установления норматива накопления твёрдых коммунальных отходов промтоварных магазинов в размере 1,2 куб.м/год за 1 кв.м. общей площади недействующим с указанной судом даты исключает возможность его применения для определения размера подлежащих оплате услуг, даже в том случае если бы требование истца относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.
Иное толкование истцом норм права, при котором соответствующий тариф применялся для размера услуг, оказанных до признания недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2018 N Ф02-4621/2018 по делу N А74-2752/2015
В этой связи, вопреки позиции заявителя жалобы, у суда, рассматривающего спор о взыскании задолженности, после признания Верховным Судом Российской Федерации соответствующего приказа недействующим, отсутствуют основания для применения положений этого приказа при определении истцом размера подлежащих оплате услуг.
Действительно, само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего стоимость услуг (тариф), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг, поскольку, как обосновано указал истец в апелляционной жалобе, вывод об ином позволял бы потребителю на какое-то время полностью освобождаться от оплаты оказанных услуг.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, которые определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления N 63).
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" декабря 2019 года по делу N А69-1114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка