Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №03АП-4917/2020, А33-35727/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А33-35727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярскпромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" августа 2020 года по делу N А33-35727/2019
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой" (далее - заявитель, общество, ОАО "КПС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент градостроительств) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 08.11.2019 N 01/6095-дг, в выдаче ОАО "Красноярскпромстрой" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Двухсекционный 14-этажный жилой дом N 5", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный"; об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство, принятое без оценки проектной документации, является незаконным; судом не учтено, что строительство 1 этапа указанного дома началось заявителем на основании выданного ему ранее разрешения на строительство.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402472180.
26.05.2015 администрацией города Красноярска обществу выдано разрешение на строительство N 24-308-139/2015 на строительство жилого массива индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", Советский район, г. Красноярск. Двухсекционный 14-ти этажный жилой дом N 5. Корректировка. I и II этапы. Секция в осях I - II (I этап). Срок действия указанного разрешения продлен до 26.03.2017.
29.10.2019 ОАО "КПС" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухсекционного 14-ти этажного жилого дома N 5, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" сроком на 13 месяцев.
Письмом от 08.11.2019 N 01/6095-дг обществу отказано в выдаче разрешения на строительство. При этом из письма следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-31465/2019 по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" об обязании произвести снос самовольной постройки - девятиэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на территории застройки жилого дома N 5 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", в осях III-IV (II этап), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
При этом департамент, также указывает, что действующее законодательство не предусматривает выдачу разрешений на строительство на самовольные постройки.
Не согласившись с отказом, содержащимся в письме от 08.11.2019 N 01/6095-дг, ОАО "КПС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство подписан заместителем заместителя руководителя департамента - начальником строительного отдела, следовательно, уполномоченным лицом надлежащего органа. Довод о принятии оспариваемого решения неуполномоченным лицом обществом не заявлен.
В рамках настоящего дела обществом оспаривается отказ в выдаче разрешения на строительство двухсекционного 14-ти этажного жилого дома N 5, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".
Отказывая в выдаче разрешения на строительство, департамент указал, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-31465/2019 по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" об обязании произвести снос самовольной постройки - девятиэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на территории застройки жилого дома N 5 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", в осях III-IV (II этап), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Действующее законодательство не предусматривает выдачу разрешений на строительство на самовольные постройки.
Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 08.11.2019 N 01/6095-дг является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Системное толкование положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта и эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209.
Более того, необходимо учитывать, что согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ.
С получением такого извещения подпункт "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ связывает возможность осуществления государственного строительного надзора в виде проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Следовательно, лицо, обратившееся за получением разрешения на строительство после его начала, не может быть поставлено в преимущественное положение по сравнению с лицами, действующими в соответствии с предписаниями градостроительного законодательства, и несет риски, связанные с последствиями своих действий.
При таких обстоятельствах, в случае, когда заявитель обратился за выдачей разрешения на строительство после его начала, решение компетентного органа об отказе в выдаче такого разрешения не может быть признано незаконным только по тому основанию, что оно принято без оценки проектной документации.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта установлено, что указанные обстоятельства включены судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2019 ОАО "КПС" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухсекционного 14-ти этажного жилого дома N 5, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" сроком на 13 месяцев.
Обществом при обращении в департамент 13.11.2019 с заявлением, была представлена проектная документация с изменениями. Согласно представленной проектной документации (раздел I "Пояснительная записка" 2013-16-ПЗ) жилой дом N 5 состоит из двух блок-секций. При этом их строительство разделено на два этапа:
- I этап строительства - блок секция в осях "I- II";
- II этап строительства - блок-секция в осях "III- IV".
Как следует из материалов дела, ранее 26.05.2015 администрацией города Красноярска обществу выдано разрешение на строительство N 24-308-139/2015 на строительство жилого массива индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", Советский район, г. Красноярск. Двухсекционный 14-ти этажный жилой дом N 5. Корректировка. I и II этапы. Секция в осях I - II (I этап). Срок действия указанного разрешения продлен до 26.03.2017.
Разрешение на строительство блок-секции в осях "III - IV" до момента обращение общества с заявлением 13.11.2019 не выдавалось.
При этом приложенная к заявлению проектная документация предусматривала в целом строительство всего объекта в составе двух блок-секций в осях I - II и в осях III- IV.
Одновременно в материалы настоящего дела представлены акты осмотра (земельного участка, строения, сооружения) от 16.08.2019, от 24.09.2019, от 23.01.2020. Указанные акты составлены представителем департамента градостроительства администрации г.Красноярска. При этом из представленных к актам фотоматериалов прослеживается, что в период 16.08.2019-23.01.2020 одна блок-секция возведена до необходимой этажности, вторая находилась в процессе строительства.
Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом осуществлялись работы по строительству первого этапа. Ранее разрешение на строительство второго этапа обществом не получалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судами установлено, что постройка спорного объекта была начата до получения разрешения на строительство.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что строительство 1 этапа указанного дома началось заявителем на основании выданного ему ранее разрешения на строительство, не имеют правового значения, поскольку, исходя из анализа представленной с заявлением на получение разрешения проектной документации следует, что строительство блок-секций первого и второго этапов планируется осуществлять одновременно.
Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее по тексту - Положение N 87).
В соответствии с подпунктом "у" пункта 23 Положения N 87 текстовая часть раздела должна содержать обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов.
Представленный совместно с заявлением раздел 6 проектной документации "Проект организации строительства" (далее-ПОС) в текстовой части не содержит информацию о принятой продолжительности строительства отдельных этапов. При этом календарный план строительства графической части раздела ПОС предусматривает периоды одновременного строительства блок-секций первого и второго этапов. В соответствии с текстовой частью раздела ПЗУ (л. 4) "выполнение работ по благоустройству территории ж.д. N 5 осуществляется в ходе второго этапа строительства. Сдача в эксплуатацию ж.д. N 5 осуществляется по окончанию строительства I и II этапа".
В соответствии с пунктом 8 Положения N 87 возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.
В проектной документации, представленной совместно с заявлением, в отношении отдельных этапов строительства отсутствует обоснование и расчеты, подтверждающие технологическую возможность реализации принятых проектных решений.
Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным Положением для объектов капитального строительства (п.8 Положения).
В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
При этом то обстоятельство, что проектной документацией предусмотрена сдача дома в эксплуатацию только по окончании строительства первого и второго этапа (л.4 текстовой части ПЗУ), также свидетельствует об отсутствии возможности ввода в эксплуатацию и автономной эксплуатации каждого этапа в отдельности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения продолжительности строительства, необходимой только для осуществления первого этапа строительства из представленной заявителем проектной документации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительства, принятое без оценки проектной документации, являются незаконными, ошибочными.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в случае, когда заявитель обратился за выдачей разрешения на строительство после его начала, решение компетентного органа об отказе в выдаче такого разрешения не может быть признано незаконным только по тому основанию, что оно принято без оценки проектной документации.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применительно к которым, отказ в выдаче разрешения на строительство в исключительных случаях может быть признан незаконным, если будет установлено, что произведенные до получения разрешения на строительство работы осуществлены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая принцип единства судебного процесса и обеспечения возможности защиты правового интереса субъекта в рамках одного процесса, принимая во внимание предусмотренную действующим законодательством возможность сохранения, в том числе объекта незаконного строительства, а также то, что при соблюдении ряда условий, в рамках процесса об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, может быть одновременно рассмотрен судом вопрос о возможности сохранения объекта самовольного строительства дал заявителю возможность представить в материалы настоящего дела доказательства назначения в рамках дела N А33-31465/2019 судебной экспертизы.
Поскольку доказательств назначения в рамках дела N А33-31465/2019 судебной экспертизы - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено, в отсутствии иных способов в рамках настоящего дела установить возможность сохранения постройки, начатой до получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 08.11.2019 N 01/6095-дг является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает и отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-35727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка