Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №03АП-4912/2020, А33-6743/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А33-6743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии суда Арбитражного суда Томской области,
в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Томской области, участвуют:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект":
Пимонова Т.В., представитель по доверенности от 21.01.2019, удостоверения адвоката,
в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2020 года по делу N А33-6743/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (ИНН 7017344027, ОГРН 1137017026398, далее - ООО "РемСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании части основного долга по договору N 88-3440/18 от 20.11.2018 в сумме 1 388 400 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 88-3440/18 от 20.11.2018 за период с 22.11.2019 по 28.01.2020 в сумме 272 126 рублей 40 копеек, с 29.01.2020 - пени в соответствии с условиями договора по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указано апеллянтом, суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, нарушающим принцип эстоппеля, в частности, суд не принял во внимание довод истца о том, что необходимость продления сроков выполнения работ и заключения дополнительного соглашения вызвана независящими от ООО "РемСтройПроект" причинами, о чем свидетельствует, как указано истцом, служебная записка начальнику управления безопасности объектов ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" А.Г. Чурюмова.
Согласно позиции истца, на момент заключения дополнительного соглашения от 02.07.2019, ответчик подтверждал отсутствие со стороны истца нарушений сроков по договору, тогда как при наступлении срока выполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик изменил свою позицию, начислив штрафные санкции за просрочку выполненных работ и удержав их из стоимости выполненных работ.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о непринятии истцом мер для надлежащего исполнения обязательств.
Судом не мотивирована взаимосвязь позднего переоформления истцом лицензии с изменением сторонами сроков выполнения работ по договору, заключенному в период, когда не переоформление лицензии еще не состоялось.
Как полагает податель жалобы, ответчик рассчитал сумму удержанной им неустойки исходя из общей цены договора, что является неправомерным, поскольку при заключении дополнительного соглашения сторонами согласован календарный план выполнения работ, в котором были установлены новые сроки исполнения работ только для работ с порядковыми номерам с 7 по 13. В связи с этим, как полагает заявитель, неустойка за просрочку шести видов работ не подлежала начислению.
Также апеллянт указал на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные заявления истцом такого ходатайства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2020.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: двух лицензий истца - от 17.08.2016 и от 15.05.2019 (до и после переоформления).
В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции была дана оценка действиям истца по переоформлению лицензии деятельности по сохранению объектов культурного наследия, апелляционная коллегия удовлетворила указанное ходатайство и приобщила лицензии N 1 и N 2 к материалам настоящего дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель также указал на не рассмотрение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию (далее - документация) по ремонту помещения, расположенного по адресу г. Норильск ул. Севастопольская д. 1 (1 этаж), для размещения ситуационно-аналитического центра в г. Норильске" в соответствии со следующими документами: заданием на проведение работ (приложение N 1 к договору) и строительным заданием (приложение N 2 к договору).
Пунктом 1.2 договора установлен общий срок выполнения работ: с 03.09.2018 (начало выполнения работ) до 17.03.2019 (окончание выполнения работ).
Конкретные сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 1.3 договора работы по договору считаются выполненными исполнителем, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, составленного по образцу, приведенному в приложении N 4 к договору (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ). От имени заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ подписывает действующий на основании соответствующей доверенности представитель заказчика.
Календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения видов работ:
- получение исходно-разрешительной документации (планы БТИ, свидетельство о собственности, кадастровые планы, задания на проведение работ) - с 03.09.2018 по 05.11.2018;
- получение ТУ (технических условий) на подключение к инженерным сетям, выполнение предварительных работ и комплексных научных исследований (историко- архивные и библиографические исследования, историко-архитектурные, инженерно-технические и т.д.) - с 03.09.2018 по 05.11.2018;
- выполнение рабочей документации дизайна помещений - с 01.10.2018 по 05.11.2018;
- получение разрешения на проведение работ от Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (на обследование и проектные работы) после подписания договора (30 рабочих дней) - с 06.11.2018 по 18.12.2018;
- разработка проектной документации (стадия "П") в том числе:
1. Пояснительная записка
2. Архитектурные решения
3. Конструктивные решения
4. Инженерное оборудования - с 06.11.2018 по 18.12.2018; - экспертиза заказчиком проектной документации (стадия "П") - с 19.12.2018 по 25.12.2018;
- прохождение историко-культурной экспертизы - с 26.12.2018 по 25.01.2018;
- выполнение инженерно-геологических изысканий - с 05.11.2018 по 05.12.2018;
- разработка проектной документации (стадия "Рабочая документация) - с 26.12.2018 по 05.03.2019;
- разработка сметной документации - с 26.12.2018 по 30.01.2019;
- согласование проектной документации в Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (30 рабочих дней) - с 25.01.2019 по 05.03.2019;
- экспертиза заказчиком разработанной проектной документации - с 05.03.2019 по 13.03.2019;
- приемка документации по акту сдачи-приемки выполненных работ - с 13.03.2019 по 17.03.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по разработке документации составляет 5 785 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость - далее НДС). Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 1 157 000 рублей.
В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.6 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате исполнителю по договору.
02.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.11.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ по договору и изложить приложение N 3 к договору в редакции приложения N 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).
Согласно пункту 2 соглашения установление соглашением нового срока выполнения работ не освобождает исполнителя от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 12 договора и приложении N 3 к договору в первоначальной редакции.
Календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к соглашению) предусмотрены следующие сроки выполнения видов работ:
- получение исходно-разрешительной документации (планы БТИ, свидетельство о собственности, кадастровые планы, задания на проведение работ) - с 03.09.2018 по 05.11.2018;
- получение ТУ (технических условий) на подключение к инженерным сетям, выполнение предварительных работ и комплексных научных исследований (историко- архивные и библиографические исследования, историко-архитектурные, инженерно-технические и т.д.) - с 03.09.2018 по 05.11.2018;
- выполнение рабочей документации дизайна помещений - с 01.10.2018 по 05.11.2018;
- получение разрешения на проведение работ от службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (на обследование и проектные работы) после подписания договора (30 рабочих дней) - с 15.06.2019 по 10.07.2019;
- разработка проектной документации (стадия "П") в том числе:
1. Пояснительная записка
2. Архитектурные решения
3. Конструктивные решения
4. Инженерное оборудования - с 06.11.2018 по 18.12.2018; - экспертиза заказчиком проектной документации (стадия "П") - с 19.12.2018 по 25.12.2018;
- прохождение историко-культурной экспертизы - с 20.06.2019 по 20.07.2019;
- выполнение инженерно-геологических изысканий - с 05.11.2018 по 05.12.2018;
- разработка проектной документации (стадия "Рабочая документация) - с 20.06.2019 по 20.07.2019;
- разработка сметной документации - с 20.06.2019 по 20.07.2019;
- согласование проектной документации в Госоргане по охране объектов культурного наследия (30 рабочих дней) - с 22.07.2019 по 30.07.2019;
- экспертиза заказчиком разработанной проектной документации - с 22.07.2019 по 30.07.2019;
- приемка документации по акту сдачи-приемки выполненных работ - с 29.08.2019 по 30.08.2019.
Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, следует, что работы, предусмотренные договором от 22.11.2018, сданы исполнителем и приняты заказчиком 05.09.2019.
На оплату выполненных работ исполнителем выставлен счет от 05.09.2019 N 31 на сумму 1 388 400 рублей (за вычетом выплаченного заказчиком аванса).
Письмом от 18.10.2019 N ЗФ-34/2828 заказчик проинформировал исполнителя о том, что ПАО "ГМК "Норильский никель" производит удержание неустойки в сумме 1 388 400 рублей из суммы подлежащей оплате стоимости выполненных по договору работ.
Также зказчик направил в адрес исполнителя уведомление о зачете N ЗФ-46/141 от 18.10.2019, которым ПАО "ГМК "Норильский никель" уведомило ООО "РемСтройПроект" об удержании упомянутой суммы (1 388 400 рублей) в качестве неустойки, начисленной исполнителю в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору подряда от 20.11.2018 N 88-3440/18.
Письмом от 06.11.2019 N 77 истец возразил против произведенного заказчиком зачета, указав на неоднородность требований заказчика и исполнителя, отсутствие бесспорности требования заказчика об уплате неустойки, а также отсутствие у заказчика оснований для ее начисления. Указанным письмом заказчику также предложено незамедлительно погасить задолженность в сумме 1 388 400 рублей.
Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств истцом в установленный срок, наличия оснований для привлечения истца к ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, а также оснований для удержания суммы неустойки из суммы долга за выполненные работы, соответственно, отсутствия долга ответчика перед истцом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Установив, что работы были сданы истцом 05.09.2019, тогда как срок выполнения работ по договору определен сторонами - 17.03.2019, оценив содержание пункта 2 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ с 18.03.2019 до 02.07.2019 (до даты заключения дополнительного соглашения).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о невозможности применения пункта дополнительного соглашения по причине недобросовестного поведения ответчика, поскольку дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо возражений.
Довод апеллянта о том, что заключение дополнительного соглашения было обусловлено независящими от истца причинами (переоформление ли лицензий или иные причины), не имеет какого-либо значения в рамках рассматриваемого спора.
При наличии согласованного сторонами в дополнительном соглашении пункта 2 условия о праве заказчика привлекать подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ, допущенной до момента вступления в силу дополнительного соглашения, ссылка апеллянта на служебную записку начальнику управления безопасности объектов ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" А.Г. Чурюмову также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении довода апеллянта о неправомерности расчета неустойки за просрочку выполненных работ исходя из общей цены договора, а не из стоимости просроченных работ, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.1 договора результатом работ является технический отчет по результатам геологических изысканий, при этом приемка, сверка и оценка качества выполненных работ осуществляется заказчиком при завершении работ в полном объеме (пункт 3.3 договора).
Следовательно, выполнение истцом каких-либо этапов (отдельная стоимость которых к тому же не была определена договором), предшествующих изготовлению технического отчета и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, не имело для заказчика потребительской ценности.
Судом также установлено, что во исполнение условия договора от 20.11.2018 по результатам выполненных работ сторонами подписан один акт приема-передачи от 05.09.2019 на общую сумму 6 942 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком начислена неустойка на стоимость работ, факт просрочки выполнения которых подтвержден материалами дела.
На вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что не оспаривает арифметику расчета неустойки за просрочку выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание пункта 6.6 договора (право ответчика на удержание неустойки в счет сумм, подлежащих уплате истцу), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы.
Вопреки доводам апеллянта, из содержания обжалуемого судебного решения следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе во взыскании предъявленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Следует учитывать, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании долга, в связи с чем отказ в удовлетворении последнего, как правило, влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования.
Апелляционным судом установлено, что в силу пункта 2.2 договора работы подлежат оплате на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не ранее 30 дней, но не позднее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что акт приемки-передачи подписан сторонами 05.09.2019, работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 20.10.2019.
Вместе с тем до истечения указанной даты ответчик письмом от 18.10.2019 N ЗФ-34/2828 (факт получения которого не оспорен истцом) уведомил истца об удержании 1 388 400 рублей суммы неустойки из суммы выполненных работ истцом.
Следовательно, просрочка оплаты за выполненные истцом работы со стороны ответчика отсутствует, как и отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика.
Относительно довода апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, изучив аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 03.08.2020 установлено, что истец изъявлял желание заявить соответствующее ходатайство, однако не заявил его.
Более того, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки заявитель не представил доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с этим у суда отсутствуют основания для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-6743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка