Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №03АП-491/2021, А33-10593/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А33-10593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - товарищества собственников жилья "На Ферганской":
Наймушиной Е.С., представителя по доверенности от 03.03.2021, диплом серии 102432 N 0015450, рег.N 16/Д743 от 19.08.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекор" (ИНН 2463018584, ОГРН 1022402134248) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу N А33-10593/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "На Ферганской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стекор" (далее - ответчик) о взыскании 323 191 рубля 87 копеек задолженность за период с 10.02.2016 - 31.10.2018, 78 439 рублей 17 копеек пени за период с 11.03.2016 - 17.11.2018.
Определением от 23.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.
Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 323 191 рубль 87 копеек задолженности, 44 448 рублей 89 копеек пени, а также 10 099 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применил ставку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению заявителя, применению подлежала ставка предусмотренная частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.02.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.03.2021.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение площадью 307, 3 м?, подвал N 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, д. 9, пом. 162 принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2015 сделана запись регистрации N 24-24/001-24/001/035/2015-3786/2. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.
Согласно протоколу от 26.02.2014 N 1/2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, дом N 9 собственники решили создать товарищество собственников жилья и утвердить название товарищества собственников жилья "На Ферганской".
Протоколом от 10.05.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, д. 9, проводимого в заочной форме с 10:00 часов 27.03.2014 до 22:00 часов 30.04.2014 утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным предусмотренному постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 N 656-п минимальному размеру взноса на капитальный ремонт - 6 рублей 30 копеек, в расчете на 1 м? общей площади помещения в многоквартирном доме.
АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в присутствии ТСЖ "На Ферганской" составлен акт от 30.09.2019 N 46/887 о том, что проведена инвентаризация нежилых помещений многоквартирного девятиэтажного панельного жилого дома 1973 года постройки, по адресу ул. Ферганская, 9, находящегося под управлением ТСЖ "На Ферганской", источник теплоснабжения ТЭЦ-3. Схема подключения отопления искусственная четырех-трубная, зависимая через элеваторные узлы. Горячее водоснабжение по открытой схеме, через приборы отопления. В жилом доме установлены полотенцесушители от системы отопления, на стояках ГВС отсутствует изоляция. В результате осмотра установлено, что в данном МКД имеются нежилые помещения, в том числе N 162 ООО "Стекор" дог. 2700004040, площадь 307, 3 м? (цокольный этаж), система отопления совместная с жилой частью дома, нагревательные приборы не установлены, горячее водоснабжения подключено на 2 крана. Нежилое помещение попадает под ОДПУ тепловой энергии, установленные на вводе в здание и допущенный от 18.09.2021 г. На момент составления данного акта теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома по ул. Ферганская, 9 осуществляется в полном объеме.
ООО "КрасКом" в присутствии ТСЖ "На Ферганской" составлен акт от 30.09.2019 N 46/887 о том, что проведена инвентаризация нежилых помещений многоквартирного девятиэтажного панельного жилого дома 1973 года постройки, по адресу ул. Ферганская, д. 9, находящегося под управлением ТСЖ "На Ферганской". В результате осмотра установлено, что в данном МКД имеются нежилые помещения, в том числе учитывается подвальное помещение N 162 ООО "Стекор" дог. 11/748: 2 раковины, 1 унитаз, режим работы с 8-22 без выходных. Холодное водоснабжение в нежилых помещениях осуществляется. Горячее водоснабжение и сброс сточных вод осуществляется. ОДПУ расхода холодной воды не установлен.
В спорный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также капитальный ремонт, ответчику начислена плата в сумме 323 191 рубль 87 копеек.
Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 10 протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.05.2015 N 1/2015, от 20.06.2016 N 1/2016, от 01.02.2017 N 1/2017, пунктом 9 протокола от 21.05.2018 N 2/2018.
Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, произведен истцом исходя из площади занимаемого должником помещения N 162 в доме N 9 по ул. Ферганская - 307, 3 м? и тарифа, установленного указанными пунктами 9, 10 протоколов общего собрания собственников - 24 рубля 17 копеек за м? и составил 323 191 рубль 87 копеек за период с 10.02.2016 по октябрь 2018 года, в том числе плата за капитальный ремонт в размере: 6 рублей 60 копеек/м?, 6,9 руб./м? и 7,2 руб./м? и 3194 рубля 47 копеек - стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома за период с января 2017 года по октябрь 2018 года.
Ответчик стоимость услуг не оплатил, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 323 191 рубль 87 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 195, 196, 199, 200, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 44-48, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 14 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного в размере 323 191 рубля 87 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 439 рублей 17 копеек за период с 11.03.2016 по 17.11.2018.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга в сумме 323 191 рубль 87 копеек за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании 78 439 рублей 17 копеек - пени за период с 11.03.2016 по 17.11.2018 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующих на дату образования задолженности.
Как верно указал суд первой инстанции, расчет истцом произведен исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016.
Вместе с тем, проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что истцом неверно применена ключевая ставка 7, 5% годовых, тогда как необходимо было с 27.07.2020 применить ключевую ставку в размере 4,25 % годовых (Информация ЦБ Российской Федерации от 24.07.2020).
Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным.
При этом, отклоняя доводы ответчика о неверном применении размера ставки рефинансирования 1/130, вместо 1/300 (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно указал, что данный довод подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из заявленного предмета спора (взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного) суд первой инстанции, при взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность правомерно, применил часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости применения ставки, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного требования по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного, полежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм права.
Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Как выше уже указывалось, в данном случае истцом требование о взыскании взносов на капитальный ремонт не предъявлялось, истец просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного и пени начисленные на указанную задолженность.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу N А33-10593/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка