Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года №03АП-4909/2019, А33-1768/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А33-1768/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Петровской О.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 мая 2019 года по делу N А33-1768/2019, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,
ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана по истечении срока ее подачи.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 17.05.2019, срок на обжалование истек 17.06.2019, апелляционная жалоба подана истцом через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Красноярского края 11.07.2019, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ответчик указал, что получил решение суда 26.06.2019, при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле в установленном законом порядке, получена истцом 11.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4), копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 об отложении судебного разбирательства также направлена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле в установленном законом порядке, получена истцом 15.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 149).
Адрес места нахождения юридического лица истцом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что адрес, по которому суд первой инстанции направлял истцу судебные акты (663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский, ул. Маяковского, 12) совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе, адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 7).
По общему правилу извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Кроме того, тексты вышеуказанных судебных актов опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/), судом первой инстанции указывался адрес сайта в сети Интернет, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве и обеспечения их участия в нем.
Заявителем жалобы не указаны обстоятельства, объективно препятствующие ему подать апелляционную жалобу в период с 17.05.2019 по 17.06.2019 включительно.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу истцу.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
При отсутствии оригинала платежного поручения от 11.07.2019 N 1178 об уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка