Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-490/2021, А33-29729/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А33-29729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" Рождественского Сергея Леонидовича, паспорт;
от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Горбачевой П.И., представителя по доверенности от 12.01.2021 N 16 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" Рождественского Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" декабря 2020 года по делу N А33-29729/2020,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" (ИНН 2460049111, ОГРН 1022401788034) Рождественский Сергей Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16.09.2020 N 024/10/18.1-2590/2020 и предписания от 16.09.2020 N 024/10/18.1-2590/2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Петр Петрович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-29729/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Петрову П.П. было отказано в допуске к участию на торгах, поскольку последний, являясь конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция", не указал в заявке о наличии заинтересованности по отношению к кредитору (самому себе).
От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу N А33-13419/2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" (далее - ООО "СИТИ") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Из определений от 14.04.2020 по делу N А33-13419-10/2018, от 16.06.2020 по делу N А33-13419-9/2018, от 17.06.2020 по делу N А33-13419-11/2018 следует, что индивидуальный предприниматель Петров Петр Петрович (ИНН 5047404506529) является кредитором ООО "СИТИ".
В ходе процедуры конкурсного производства 10.07.2020 организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) размещено объявление N 5197439 о проведении открытых аукционных торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по реализации имущества должника - ООО "СИТИ" на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по адресу в сети Интернет: http://www.m-ets.ru в соответствии с Регламентом работы ЭТП.
В объявлении также указано, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, и должна, в том числе содержать: сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.
30 августа 2020 года Петровым Петром Петровичем (ИНН 5047404506529) подана заявка на участие в торгах. В графе "сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности" указано "отсутствует".
02 сентября 2020 года Петрову П.П. отказано в допуске к участию в торгах. Причиной отказа послужило несоответствие заявки требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.
09 сентября 2020 года от Петрова П.П. в адрес антимонопольного органа поступило жалоба на действия организатора торгов по необоснованному отклонению заявки на участие в торгах.
В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы Петрова П.П., конкурсным управляющим направлены пояснения, в которых указаны причины отклонения заявки подателя жалобы.
Так, Петров П.П. в заявке на участие в торгах указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. В это же время Петров П.П. является кредитором ООО "СИТИ" на основании определений Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-13419/2018.
16 сентября 2020 года антимонопольным органом вынесено решение N 024/10/18.1-2590/2020 о признании жалобы Петрова П.П. обоснованной, о признании организатора торгов нарушившим требования части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.
На основании указанного решения, антимонопольным органом выдано предписание от 16.09.2020 N 024/10/18.1-2590/2020, согласно которому организатору торгов в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания предписано совершить следующие действия:
1) отменить протоколы по лоту N 2, составленные в ходе проведения торгов;
2) повторно рассмотреть заявку подателя жалобы (по лоту N 2) с учетом выводов, указанных в решении N 024/10/18.1-2590/2020 от 16.09.2020;
3) подвести итоги торгов по лоту N 2 в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пунктов 1 и 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, пункта 3.1 части 1 статьи 23, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
Процедура рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюдена, нарушений судом не установлено, об их наличии не заявлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), установлен положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных части 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).
Таким образом, для признания участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в Законе и публикации о проведении торгов.
Абзацами 2 - 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Из материалов дела следует, что Петрову П.П. было отказано в допуске к участию на торгах, поскольку, являясь на основании определений Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела N А33-13419/2018 конкурсным кредитором, не указал в заявке о наличии заинтересованности по отношению к должнику.
Вместе с тем, как верно установлено антимонопольным органом из анализа статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованное лицо - это лицо, имеющее отношение к другому лицу (должнику, кредитору, арбитражному управляющему). Заинтересованность одного лица к другому лицу не может выражаться в одном лице. Такое понятие как заинтересованность по отношению к себе законодательство не содержит.
Положение Закона о банкротстве не содержат запрета на участие в торгах по реализации имущества должника кредиторов указанного должника. Участие на торгах конкурсного кредитора - Петрова П.П. не свидетельствует о его заинтересованности ни по отношению к должнику, арбитражному управляющему, ни по отношению к кредиторам (самому себе) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. А также не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях последнего. Кроме того, заявителем не указано, как приобретение имущества именно данным лицом, а не иным, нарушит права кредиторов должника при том, что оплата имущества поступит в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Петров П.П. как конкурсный кредитор является заинтересованным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеуказанным нормам материального права.
Иных оснований для отказа Петрову П.П. в допуске к участию в торгах заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, не подлежит признанию недействительным.
Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения управления, то основания для признания незаконными и отмене предписания антимонопольного органа отсутствуют.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2020 года по делу N А33-29729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
