Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №03АП-4895/2020, А33-16336/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А33-16336/2019
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от Веселовой Татьяны Васильевны - Ашихмина Д.Г. - представителя по доверенности от 18.11.2020,
финансового управляющего Веселовой Татьяны Васильевны - Королева И.М. - на основании решения от 10.07.2020 по делу N А40-332221/2019-169-456,
Дятлова Олега Владимировича,
от Дятлова Игоря Владимировича - Рязанцева Е.В. - представителя по доверенности от 26.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Татьяны Васильевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-16336/2019к4,
установил:
в рамках дела о банкротстве Дятловой Маины Павловны (26.03.1937 г.р., уроженки г. Красноярск, ИНН 246004035165, место жительства г. Красноярск, ул. Ленина, 5а, кв. 45, далее - должник), возбужденного на основании заявления Фоменко Павла Евгеньевича (г. Красноярск), решением суда от 31.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 заявление финансового управляющего должником удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между Дятловой Маиной Павловной и Веселовой Татьяной Васильевной от 10.12.2004 за номером 24-2-01/3021- 2014 -705 в отношении квартиры общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Красноярск. ул.Михаила Годенко д. 7, кв. 56, кадастровый номер 24:50:0100264;717. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Веселовой Т.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Красноярск. ул.Михаила Годенко д. 7, кв. 56, кадастровый номер 24:50:0100264;717
Не согласившись с данным судебным актом, Веселова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что Веселова Т.В. (ответчик) не была извещена надлежащим образом о начавшемся процессе. Кроме того, 22.12.2014 договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между Дятловой М.П. и Веселовой Т.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Согласно расписке, Дятлова М.П. получила денежные средства в полном объеме от Веселовой Т.В. Таким образом, договор исполнен в соответствии с нормами гражданского права и не может являться недействительным. Также ранее в отношении спорной квартиры Октябрьским районным судом г. Красноярска приняты судебные акты по делам N 2-340/2019 и N 2-457/2020, которыми в удовлетворении исковых требований Дятловой М.П. к Веселовой Т.В. отказано.
Финансовый управляющий Дятловой М.П. Афанасьева А.З. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Веселовой Т.В. Королев И.М. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.12.2020, в соответствии со статьями 158,169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.12.2020, объявлялся перерыв до 09.12.2020.
В судебном заседании представитель Веселовой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Дятлов О.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества не поражает его процессуальных прав на участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел связанных с его имуществом, то есть, несмотря на признание его несостоятельным (банкротом), суд обязан предпринимать меры по направлению первого судебного акта в адрес должника, так как должник и его финансовый управляющий, являются самостоятельными лицами, участвующими в деле.
Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, Веселова Т.В., являющаяся ответчиком, не была извещена о принятии арбитражным судом заявления финансового управляющего Дятловой М.П. - Аафнасьевой А.З. о признании сделки недействительной.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом в адрес Веселовой Т.В. первого судебного акта по настоящему обособленному спору - определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2020 года о принятии заявления Финансового управляющего Дятловой М.П. - Афанасьевой А.З. о признании сделки недействительной, то Веселова Т.В. считается не уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, при вынесении судом первой инстанции 22.07.2020 определения о рассмотрении заявления финансового управляющего Дятловой М.П. - Аафнасьевой А.З. о признании сделки недействительной Веселова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания не извещалась, поскольку определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего Дятловой М.П. - Аафнасьевой А.З. не было направлено по месту регистрации должника (Веселовой Т.В.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения должника - Веселовой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего она не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление финансового управляющего Дятловой М.П. - Аафнасьевой А.З. о признании сделки недействительной, не известил основного участника дела о банкротстве - ответчика Веселову Т.В. о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание по делу N А33-16336/2019к4 по рассмотрению заявления финансового управляющего Дятловой Маины Павловны - Афанасьевой Анны Зиядовны о признании сделки недействительной к рассмотрению в судебном заседании на 14 января 2021 года в 17 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 2.
3. Предложить Веселовой Татьяне Васильевне представить суду до 28.12.2020:
- письменный отзыв на заявление финансового управляющего Дятловой Маины Павловны - Афанасьевой Анны Зиядовны о признании сделки недействительной.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Разъяснить, что:
- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
В.В. Радзиховская
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка