Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года №03АП-4894/2021, А33-10867/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N А33-10867/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (межрайонного)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июля 2021 года по делу N А33-10867/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2459010720, ОГРН 1022401742120, далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ужурский завод хлебной продукции" (ИНН 2439006845, ОГРН 1062439006134, далее - ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 4000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управление обратилось в суд с заявлением в пределах установленного законом срока.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2021 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки управлением установлено, что в исходной форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год выявлены несоответствия, а именно, в отношении 7 застрахованных лиц: Поддубская М.В. (СНИЛС 040-997-319 78), Клепче Т.А. (СНИЛС 040-985-669 84). Скибак В.А. (СНИЛС 136-484-280 76), Корнеев В.А. (СНИЛС 176-021-853 57), Чуркин Е.Ю. (СНИЛС 129-320-211 24), Ушатская Н.В. (СНИЛС 139-236-575 80) при наличии расчета страховых взносов в РСВ за сентябрь 2017 года отсутствует стаж за этот период; Голованова М.А. (СНИЛС 125-367-296 65) при наличии расчета страховых взносов в РСВ ЗА август 2017 года отсутствует стаж за этот период. Приведенное обстоятельство расценено заявителем, как предоставление недостоверных сведений.
Также управлением установлено, что сведения на Гайдук Т.И. (СНИЛС 041007396 0), представленные страхователем в исходной форме СЗВ - СТАЖ за 2018 год, недостоверные (при наличии страховых взносов в РСВ за июль 2018 года, отсутствует стаж за этот период в отчетности СЗВ-СТАЖ).
По результатам проверки составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования 26.11.2020 NN 205S18200032167, 205S18200032168.
Решениями о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.01.2021 NN 205S19210000219, 205S19210000220 общество привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ); к страхователю применены финансовые санкции в общей сумме 4000 рублей.
Требованиями об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.02.2021 NN 205S01210001786, 205S01210001787 ответчику предложено уплатить финансовые санкции в соответствующем размере (на общую сумму 4000 рублей) в добровольном порядке в срок до 23.02.2021.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате штрафа, истечением срока для добровольного исполнения требований об уплате штрафа заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказано наличие состава правонарушения в виде представления страхователем недостоверных сведений, а также пропущен срок на обращение в суд за взысканием начисленного штрафа (взыскание с общества 3500 рублей штрафа, начисленного решением от 13.01.2021 N 205S19210000219).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона.
В силу части 6 статьи 17 Закона N 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.
По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 11 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).
В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций (часть 15 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).
Согласно части 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок и сроки взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа с организаций и индивидуальных предпринимателей определен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Предельный срок взыскания финансовых санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление (вручение) акта + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц в случае отложения) + 5 дней на направление (вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
Аналогичный порядок расчета срока изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960 по делу N А40-22593/2018.
Индивидуальные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2017 год (на 7 застрахованных лиц) в Управление обществом представлены 19.01.2018. Следовательно, составление акта проверки 26.11.2020 (спустя два года и десять месяцев) свидетельствует о нарушении Управлением процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков.
Срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности вышеуказанных сроков, истек, поскольку с заявлением в суд Управление обратилось 20.04.2021 (заказное письмо N 48703), сведений о более раннем обращении с заявлением в судебном порядке в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд, учитывая совокупность сроков, устанавливающих процедуру проведения проверки и составления акта, вынесения решения о привлечении к ответственности, выставления требования, обращения в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа, пришел к выводу о пропуске Управлением срока на обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.
Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 в рамках дела N А78-11816/2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с заявлением управлением не пропущен, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от заявителя, как добросовестного участника процесса, заявитель имел возможность и достаточный промежуток времени для своевременного обращения в суд за взысканием финансовой санкции в предусмотренный законодательством срок. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, соответствующих причин пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие правонарушения в виде представления страхователем недостоверных сведений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Для вывода о наличии в деянии страхователя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, необходимо достоверно установить, что соответствующая отчетность за определённый период представлена страховщиком позднее отведенного установленного срока, либо не представлена, либо содержала неполные (или) недостоверные сведения.
Решением от 13.01.2021 N 205S19210000220 общество привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
В акте от 26.11.2020 N 205S18200032168 и решении от 13.01.2021 N 205S19210000220 указано, что сведения на Гайдук Т.А. (СНИЛС 041007396 0), представленные страхователем в исходной форме СЗВ - СТАЖ за 2018 год неполные и недостоверные (при наличии расчета страховых взносов в РСВ за июль 2018 года, отсутствует стаж за этот период в отчетности СЗВ-СТАЖ).
Из названных акта и решения следует, что проверка проведена на основе извещения о доставке, полученного 15.02.2019 в 11:19, формы СЗВ-СТАЖ исходной за 2018 год на 50 застрахованных лиц, представленной по ТКС с ЭП, уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователями сведениями и сведениями, имеющимися у Управления от 23.102020 и протокола расхождений между отчетностью ПФР и ФНС "Список застрахованных лиц, на индивидуальных лицевых счетах, которых учтены данные из расчетов по страховым взносам (РСВ), а сведения о страховом стаже из отчетности по форме СЗВ-СТАЖ отсутствует (в конкретных месяцах)".
При этом ни акт проверки, ни решение не содержат ссылки на первичные документы (приказы и иные документы кадрового учета (и/или иное)) в обоснование квалификации совершенного правонарушения как "представление недостоверных сведений". В акте и решении не указано, в какой именно форме (РСВ за июль 2018 года или СЗВ-СТАЖ) имеются ошибки, а также, в связи с чем, установив противоречия между сведениями СЗВ-СТАЖ и РСВ за июль 2018 года на 1 застрахованное лицо (Гайдук Т.А.), указанное в форме РСВ, заявитель отдает приоритет сведениям РСВ за июль 2018 года.
Таким образом, Управлением не доказано нарушение пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, выразившееся в представлении недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ с типом сведений "исходная" за 2018 год на 1 застрахованное лицо (на что указано в заявлении и апелляционной жалобе заявителя).
Ссылка заявителя на то, что Управлением совместно с администратором страховых взносов (налоговым органом) проводился аудит базы данных персонифицированного учета, по результатам которого сформированы списки застрахованных лиц, у которых выявлены расхождения в представленной страхователем отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает управление от доказывания вменяемого состава правонарушения и представления суду первичных документов, на основании которых заявителем сделаны соответствующие выводы.
При этом недостоверность как признак правонарушения должна быть доказана, а не предполагаться. Недостоверность сведений не обосновывается через их недостаточность, недостоверность - это искажение сведений. Соответственно, делая вывод о наличии состава правонарушения, управление как уполномоченный орган, привлекающий страхователя к ответственности, обязан доказать, что страхователем представлены недостоверные, не соответствующие действительности сведения.
С учетом изложенного, управлением не доказано событие вменяемого правонарушения, выразившегося в недостоверности представленных сведений.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2021 года по делу N А33-10867/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка