Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №03АП-4890/2020, А33-6684/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А33-6684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича: Ранчиной А.А., представителя по доверенности от 22.09.2020,
от Замыслова Максима Викторовича: Евменовой Е.В., представителя по доверенности от 12.08.2019 серии 24 АА 3647425, удостоверение адвоката от 10.01.2003 N 225, рег. N 24/226,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-6684/2019,
установил:
Аввакумов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, Аввакумов А.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит взыскать с Замыслова Максима Викторовича, Иваницкой Светланы Владимировны солидарно 6 252 925 рублей 69 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс" (ИНН 2466263626, ОГРН 1132468034918, далее - ООО "ЕЛК").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 Иваницкая Светлана Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс", с Иваницкой Светланы Владимировны в пользу Аввакумова Андрея Сергеевича взысканы денежные средства в размере 6 252 925 рублей 69 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. С Иваницкой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 265 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к Замыслову Максиму Викторовичу отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Замыслову Максиму Викторовичу и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования Аввакумова Андрея Сергеевича в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Замыслова Максима Викторовича. Именно Замысловым М.В. в период исполнениям им обязанностей руководителя были заключены договоры, по которым образовалась задолженность, задолженность образовалась также в период исполнениям им обязанностей руководителя, возникновение в данный период должника неспособности удовлетворить требования кредиторов, не обращение Замыслова М.В. с заявлением о банкротстве в установленные законом сроки, имеются все основания для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами настоящего дела подтверждается номинальный характер исполнения Иваницкой С.В. обязанностей руководителя ООО "ЕЛК", фактической деятельности в отношении должника она не осуществляла и не осуществляет в настоящее время.
От Иваницкой Светланы Владимировны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, согласно которым поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя, просит определение отменить и привлечь к субсидиарной ответственности Замыслова Максима Викторовича и учредителя ООО "ЕнисейЛесКомплекс".
От Замыслова Максима Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.09.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.09.2020.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:
- 14.10.2020 от Иваницкой Светланы Владимировны дополнение к отзыву с приложением копии трудовой книжки;
- 11.11.2020 от индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии постановления об исполнительном розыске имущества общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс".
- 15.12.2020 от индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича возражение на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, а именно: бухгалтерского баланса, копии трудовой книжки Иваницкой Светланы Владимировны;
- 21.12.2020 от Иваницкой Светланы Владимировны ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении направленных в материалы дела 11.11.2020 и 10.12.2020 документов.
Представитель Замыслова Максима Викторовича возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.
Судом также установлено, что к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича приложены дополнительные документы, а именно доказательства наличия кредиторской задолженности в виде таблицы - банк данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов.
Представитель Замыслова Максима Викторовича возразил против приобщения указанного документа к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами в материалы дела, в связи с отсутствием со стороны ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в связи с отсутствием ходатайств о необходимости повторного приобщения доказательств, имеющихся в материалах дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель Замыслова Максима Викторовича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением N 01/13 единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс" от 07.06.2013 учреждено в соответствии с законодательством Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс", сформирован уставный капитал в размере 10 000 рублей, единственным участником общества является гражданин Российской Федерации Замыслов Максим Викторович, генеральным директором общества сроком на три года назначен Замыслов Максим Викторович.
Решением N 1/2015 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс" от 20.10.2015 увеличен уставный капитал общества до 100 000 рублей за счет дополнительного вклада в уставной капитал нового участника общества Иваницкой Светланой Владимировной, определено следующее распределение долей:
- Иваницкая С.В. - 90% доля участия в уставном капитале;
- Замыслов М.В. - 10% доля участия в уставном капитале.
С даты принятия данного решения генеральным директором общества избрана Иваницкая Светлана Владимировна.
В соответствии с решением N 2/2015 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс" от 10.11.2015 в связи с поступившим заявлением от Замыслова Максима Викторовича о выходе из состава участников, Замыслов Максим Викторович исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс". Принадлежавшая ранее Замыслову М.В. доля в размере 10% в уставном капитале перешла к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс".
Таким образом, Замыслов Максим Викторович являлся руководителем общества в период с 17.06.2013 по 20.10.2015, учредителем общества - с 17.06.2013 до 10.11.2015, Иваницкая Светлана Владимировна являлась руководителем и учредителем общества с период с 20.10.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 года по делу N А33-27178/2018 прекращено производство дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс" по заявлению кредитора Аввакумова Андрея Сергеевича на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заявитель указывает, что основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс" на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу N А33-23795/2015, которым с ООО "ЕнисейЛесКомплекс" в пользу ООО "Енисейский Фанерный комбинат" взыскано 6 252 925 рублей 69 копеек, в том числе 5 210 771 рубль 41 копейка - основной долг, 1 042 154 рубля 28 копеек - неустойка.
Согласно информации из Картотеки арбитражных дел, с исковым заявлением ООО "Енисейский фанерный комбинат" обратилось 26.10.2015.
Предметом указанного спора являлось неисполнение ООО "ЕнисейЛесКомплекс" обязательств по договору поставки от 01.08.2013 N 70-2013 по оплате поставленного товара в период с 28.03.2014 по 18.04.2014.
После вынесения решения по делу N А33-23795/2015 ООО "Енисейский фанерный комбинат" в соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) N 15/02 от 15.02.2018 и актом приема-передачи документов от 07.03.2018 передало право требования правопреемнику Аввакумову Андрею Сергеевичу. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23795/2015 от 06.04.2018 произведена замена взыскателя ООО "Енисейский Фанерный комбинат" на его правопреемника Аввакумова Андрея Сергеевича.
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аввакумов А.С. указывает следующее:
- нарушение контролирующим должника лицом Замысловым М.В. (с учетом уточнения) обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве);
- невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц - Иваницкой С.В, Замыслова М.В. (статья 61.11 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований к Иваницкой Светланы Владимировны не оспаривается, заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Замыслову Максиму Викторовичу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Как уже было отмечено ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 года по делу N А33-27178/2018 прекращено производство дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесКомплекс" по заявлению кредитора Аввакумова Андрея Сергеевича на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что обращаясь с заявлением о привлечении Замыслова М.В. к субсидиарной ответственности вследствие бездействия, повлекшего невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, Аввакумов Андрей Сергеевич в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления Аввакумова Андрея Сергеевича вне рамок дела о банкротстве должника.
В обоснование заявленных требований кредитор указывал на не обращение Замыслова М.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с которым руководитель должника, по мнению кредитора, должен был обратиться в октябре 2015 года, после формирования бухгалтерской отчетности должника 30.09.2015, поскольку на указанную дату активы должника не покрывали обязательства предприятия.
Таким образом, по мнению кредитора, у должника с октября 2015 года возникли признаки банкротства, следовательно, руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, с которыми кредитор связывает наступление субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом) имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 2 указанной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии в пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.
Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; обязательств должника, возникших после указанного срока.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.;
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.
В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях означенного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Как указал кредитор, Замыслов М.В. является контролирующим должника лицом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Замыслов М.В. входил в состав органов управления общества и являлся его участником, мог влиять на решения, принимаемые органами управления должника, после выхода из состава участников должника и снятия с себя полномочий руководителя.
Заявителем не доказаны обстоятельства вовлеченности Замыслова М.В. в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником и руководителем должника решений.
Указанные ответчиком обстоятельства принятия решения о продаже общества в связи со сменой места работы и, соответственно, места жительства, в совокупности с тем, что Замысловым М.В. хозяйственная деятельность осуществлялась до момента выхода из состава общества, на дату передачи предприятия составлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2015 года, отражающий все активы и пассивы должника, документы должника переданы по акту приема - передачи, свидетельствуют о том, что Замысловым М.В. было реализовано принадлежащее ему юридическое лицо с учетом указанных им мотивов. С учетом представленных доказательств также не подтверждена связь между отчуждением общества Замысловым М.В. и обращением ООО "Енисейский фанерный комбинат" в арбитражный суд с иском.
Сами по себе пояснения Иваницкой С.В. о том, что она является номинальным собственником и руководителем должника, в силу отсутствия специальных познаний и трудового опыта не собиралась осуществлять хозяйственную деятельность, не может являться достаточным основанием для привлечения Замыслова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции учитывает то, что Иваницкая С.В. заявляя о своем номинальном положении в обществе, не раскрыла обстоятельства приобретения и оформления предприятия, позволяющие установить указываемый ею факт. После получения статуса собственника должника и документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, Иваницкая С.В. приступила к осуществлению функций собственника и руководителя предприятия, заключив договор на оказание бухгалтерских услуг, сдала отчетность общества. Препятствий в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Иваницкой С.В. в связи с не передачей документации судом не установлено.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при оформлении общества на номинального руководителя лица обычно преследуют цель вывода активов должника либо осуществление дальнейшего руководства обществом под вуалью номинального лица, без рисков предъявления требований к фактически контролирующему лицу.
Из материалов дела не следует, что перед переоформлением (продажей) общества Замыслов М.В. совершил сделки, направленные на вывод активов должника, либо иным образом распорядился в свою пользу принадлежащим должнику имуществом, получил выгоду из незаконного поведения нового руководителя.
Напротив, Замысловым М.В. представлены доказательства передачи Иваницкой С.В. документации, осуществления в период своего руководства деятельности, взыскания дебиторской задолженности.
В материалах дела не содержится доказательств осуществления Замысловым М.В. руководством общества после смены руководителя, равно как и вывода активов должника
перед сменой руководителя, недобросовестности Замыслова М.В. при образовании задолженности перед Аввакумовым А.С. (правопреемником ООО "Енисейский фанерный
комбинат"), исходя из длительности хозяйственных отношений с данным кредитором, баланса задолженности в разные периоды, как в пользу должника, так и в пользу кредитора, что позволяло не расценивать задолженность перед кредитором, как безусловное основание наступления признаков объективного банкротства.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2014 по делу N А33-19123/2013 в отношении должника - ООО "Енисейский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19123/2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015. Таким образом, с 15.04.2014 в отношении ООО "Енисейский фанерный комбинат" введено наблюдение, с 17.11.2014 - открыто конкурсное производство. Фактически, из установленных судом обстоятельств следует, что длящиеся правоотношения между ООО "ЕнисейЛесКомплекс" и ООО "Енисейский фанерный комбинат" прекратились в связи с неплатежеспособностью и приостановлением финансово- хозяйственной деятельности со стороны ООО "Енисейский фанерный комбинат", в связи с чем, сформировалось конечное сальдо в пользу последнего.
Из анализа данных обстоятельств не следует, что ООО "ЕнисейЛесКомплекс" принимал на себя неисполнимые обязательства перед контрагентом. Большая часть расчетов между сторонами осуществлялась путем подписания соглашений о зачете. Недобросовестности Замыслова М.В. при образовании данной задолженности перед контрагентом не усматривается, данная задолженность сформирована в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности и может быть отнесена на обычный предпринимательский риск, вызванный потенциальным банкротством любого контрагента и приостановлением либо прекращением правоотношений с ним.
Таким образом, доводы заявителя о незаконных действиях Замыслова М.В. по уклонению от уплаты кредиторской задолженности материалами дела не подтверждаются.
Заявитель указывает, что в результате действий Замыслова М.В. не могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет имущества должника - 11 прицепов (полуприцепов).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции транспортные средства, на которые делает ссылку заявитель, находились в лизинге и в дальнейшем возвращены лизингодателю. Удовлетворение требований Аввакумова А.С. за счет транспортных средств, переданных лизингодателю, не представляется возможным.
Сам факт продажи Замысловым М.В. Иваницкой С.В. юридического лица при наличии финансовых затруднений не свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком или в его пользу либо одобрения ответчикоми каких-либо сделок должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов; равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что погашение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие неправомерных действий и (или) бездействия ответчиков; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Замыслова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-6684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка