Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №03АП-4888/2020, А33-15645/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А33-15645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" августа 2020 года по делу N А33-15645/2020,
установил:
закрытое акционерное общество "КрасПТМ" (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 2465192933, ОГРН 1192468008281, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 08/19 имущества с рассрочкой платежа от 19.08.2019 в сумме 3 000 000 руб., неустойки за период с 26.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 726 900 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.05.2020 до фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что является явным несоответствием последствиям просрочки оплаты и превышает ставку по кредитам. Кроме того, истец не предоставил доказательств, что у него в результате нарушения сроков оплаты ответчиком возникли какие-либо убытки;
- ответчик предоставил свой расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составляет 24 6827,40 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "КрасПТМ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 19.08.2019 N 08/19, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1, и движимое имущество, указанное в приложении N 2. Наименование, состав, технические характеристики, обременения, количество и стоимость каждой единицы имущества определяется приложениями N 1 и N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора). Недвижимое имущество расположено на земельном участке: описание земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь - 1 494 кв.м, кадастровый (или: условный) номер; 24:50:0700005:110, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, лор. Лалетино. Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2012г, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "06" февраля 2012г. сделана запись регистрации N 24-24-01/042/2012-688 (пункт 1.3. договора).
По актам N 1, N 2 приема-передачи от 19.08.2019 продавец передал покупателю объекты недвижимого и движимого имущества, определенные приложениями N 1, N 2 к договору.
В силу пункта 2.1 договора стоимость недвижимого и движимого имущества составляет 7 000 000 руб., включая НДС 20% - 914 166,66 рублей, в том числе: совокупная стоимость объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 6 400 000 руб., включая НДС 20% - 914 166,66 рублей; совокупная стоимость движимого имущества, указанного в приложении N 2 к договору, составляет 600 000 руб., включая НДС 20% - 100 000,00 рублей. Стоимость каждой единицы отчуждаемого имущества указана в Приложениях N 1, N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в следующем порядке: 3 500 000 руб. покупатель оплатил до подписания договора (платежные поручения N 407, N 409 от 19.08.2019); оставшуюся сумму в размере 3 500 000 рублей покупатель оплачивает по следующему графику: 700 000 рублей - до 25.08.2019, 700 000 рублей - до 05.09.2019, 700 000 рублей - до 05.10.2019, 700 000 рублей - до 05.11.2019, 700 000 рублей - до 05.12.2019.
В нарушение условий договора оплата за полученное имущество произведена не в полном объёме, из оставшихся к уплате 3 500 000 руб. ООО "Топаз" оплатило ЗАО "КрасПТМ" 500 000 рублей платежными поручениями от 17.01.2020 N 10, от 28.04.2020 N 5, от 07.05.2020 N 18.
Таким образом, задолженность ООО "Топаз" перед ЗАО "КрасПТМ" по договору от 19.08.2019 N 08/19 составляет 3 000 000 руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты имущества покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.
За период с 26.08.2019 по 15.05.2020 истец за нарушение сроков внесения денежных средств начисли ответчику пени в размере 726 900 руб., что следует из представленного истцом расчета.
Претензия ЗАО "КрасПТМ" от 06.04.2020 N 122 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, ответчиком не исполняются условия договора купли-продажи от 19.08.2019 N 08/19, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года в части взыскания задолженности по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 19.08.2019 N 08/19 в размере 3 000 000 руб. ответчиком не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены, ответчиком также не оспаривается размер и период начисления неустойки за период с 26.08.2019 по 15.05.2020 в сумме 726 900 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.05.2020 до фактической оплаты суммы долга.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 19.08.2019 N 08/19 в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты 3 000 000 руб. задолженности.
Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным. Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За период с 26.08.2019 по 15.05.2020, в соответствии с пунктом 6.2 договора, истец начислил неустойку (пени) в размере 726 900 руб., что следует из представленного истцом расчета.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Расчет пени проверен судом, признан правильным.
Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты имущества покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора купли-продажи ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с договором.
Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании 726 900 руб. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга.
Руководствуясь положениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства до вынесения решения по настоящему делу, требование о начислении пени, подлежащей начислению из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму в размере 3 000 000 руб., начиная с 16.05.2020, по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2020 года по делу N А33-15645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Белан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка