Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-4887/2020, А33-25309/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-25309/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующие в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова Дмитрия Ринатовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 августа 2020 года по делу N А33-25309/2020,
установил:
Рыжов Дмитрий Ринатович (далее - заявитель, апеллянт, истец, Рыжов Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Красноярска Федерову М.С. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель):
- о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Красноярска Федерова М.С.,
- об освобождении от ареста имущества путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ЗИЛ-131, МШТС-2МА г/н Т993РН38, год выпуска 1990, цвет зеленый, регистрирующий документ 38РТ867058, паспорт транспортного средства 38ЕМ338252.
Определением арбитражного суда от 24.08.2020 исковое заявление Рыжова Д.Р. оставлено без движения до 24.09.2020. Заявителю предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу N А33-25309/2020 исковое заявление Рыжова Д.Р. возвращено по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции, поскольку истец Рыжов Д.Р. не является индивидуальным предпринимателем.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца Рыжова Д.Р. не имеет отношения к требованиям, указанным в исковом заявлении.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.09.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.09.2020 14:53:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу N А33-25309/2020 исковое заявление Рыжова Д.Р. возвращено по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции, поскольку истец Рыжов Д.Р. не является индивидуальным предпринимателем.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О).
Несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).
Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Апелляционным судом установлено, что Рыжов Д.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2013 и на момент подачи искового заявления утратил статус индивидуального предпринимателя.
В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующе.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционным судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ЗИЛ-131, МШТС-2МА г/н Т993РН38, 1990 года выпуска, цвет зеленый, регистрирующий документ 38РТ867058, паспорт транспортного средства 38ЕМ338252 установлен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2014 по делу N 2-2458/2014 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рыжову Дмитрию Ринатовичу о взыскании по кредитному договору, что следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте указанного суда общей юрисдикции в разделе "Судебное делопроизводство"..
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и разъяснений Пленумов N 10/22 апелляционный суд пришел к вводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда ни по субъектному составу (истец является гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), ни по характеру спора. Следовательно, исковое заявление правомерно возвращено Рыжову Д.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что наличие или отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя при обращении с настоящим иском не имеет значения, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению по указанным выше мотивам.
То обстоятельство, что изначально исковое заявление Рыжова Д.Р. было оставлено арбитражным судом без движения (до 24.09.2020), и до истечения установленного срока возвращено заявителю не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку даже в случае принятия указанного искового заявления в производству арбитражного суда производство по нему подлежало бы прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае своевременный возврат искового заявления соответствует интересам заявителя, не лишенного права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подучу настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-25309/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка