Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года №03АП-4878/2019, А69-3571/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А69-3571/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 11 июня 2019 года по делу N А69-3571/2018,
установил:
АО "Тываэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 130 707 рублей 77 копеек, в том числе задолженности за потребленную в период с ноября 2015 года по январь 2016 года электрическую энергию в сумме 120 879 рублей 45 копеек, неустойки за период с 19.06.2016 по 18.10.2018 в размере 9828 рублей 32 копейки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в размере 120 879 рублей 45 копеек за каждый день просрочки начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не исключил из расчета задолженности аванс (70%) за ноябрь 2015 года; также считает, что истец не отразил в расчете за декабрь 2015 года и за январь 2016 года, отсутствие потребления электроэнергии по точкам поставки - котельная инв. N 4 и здание ВНС; указывает на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности за ноябрь 2015 года; ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.
Определением (протокольным) от 03.09.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 21.10.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 5208 (далее - договор) (л.д.13-24).
Точки поставки, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию определены в приложении N 4 к договору (п. 2.2. договора).
Электрическая энергия поставляется на точки поставки:
- Котельная инв. N 4 (Республика Тыва, р-н Эрзинский, с Эрзин, в/г N 2, в/ч 58133 - 16);
- Здание ВНС (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сукпакская, в/ч 58133- 15);
- Котельная инв.N 2, в/г N 8 (Республика Тыва, р-н Тес-Хемский с. Самагалтай, ул. Ланзыы, дом N 24);
- Котельная инв.N 2, в/г N 14 (Республика Тыва, р-н Барун-Хемчинский, с Кызыл-Мажалык, ул. Буян-Бадыргыноян, дом N 40);
- Котельная инв.N 4, в/г N 11 (Республика Тыва, р-н Дзун-Хемчикский, г. Чадан, ул. Ленина, дом N21);
- Котельная N 1, в/г N 1 (Республика Тыва, г. Кызыл, в/ч N 58133-15).
В соответствии с пунктом 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора, потребитель обязуется производить расчёты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию.
Расчётным периодом для осуществления расчетов Потребителя с Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (п.6.2 договора).
Согласно пункту 6.4 договора, потребитель производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую потребителю электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:
30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;
40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца;
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платеже за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик выставляет счет - фактуру за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию и Акт приема-передачи электрической энергии (п.6.7 договора).
Истец поставлял ответчику электрическую энергию и выставил дополнительные корректировочные счета-фактуры за потребленную электрическую энергию на точках поставки "Котельная N 4, "Здание ВНС", "Котельная N 1" от 30.06.2016 N 1606014499-К/5208 за ноябрь 2015 год на сумму 35 295 рублей 84 копейки, от 30.06.2016 N 1606014500-К/5208 за декабрь 2015 год на сумму 40 365 рублей 61 копейка, от 30.06.2016 N 1606014501-К/5208 за январь 2016 года на сумму 45 217 рублей 99 копеек, всего на 120 879 рублей 45 копеек за 23318 кВт*ч.
В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии истец представил: расчет задолженности за потребленную электроэнергию по количеству отпущенной электроэнергии за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, и январь 2016 года, счета-фактуры за указанный период, ведомость об объёмах АО "Тываэнерго".
Претензией от 26.10.2018 N 5710/11 истец предложил ответчику погасить сумму долга в размере 120 879, рублей 45 копеек за период с 01.11.2015 по 30.01.2016, а также начисленную неустойку в размере 9828 рублей 32 копейки.
Отказ потребителя от добровольного удовлетворения требований гарантирующего поставщика об оплате стоимости потреблённой электроэнергии послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательства.
Доказательств оплаты поставленной электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в общей сумме 9828 рублей 32 копейки, рассчитанной по условиям договора на энергоснабжение от 01.11.2015, по ставке 7,5% из расчёта 1/300 ставки, в том числе 255 рублей 89 копеек из суммы долга 35 295 рублей 84 копейки за период с 19.06.2016 по 18.07.2016 (29 дн.), 302 рубля 74 копейки из суммы долга 40 365 рублей 61 копейка за период с 19.07.2016 по 18.08.2016 (30 дн.), 9269 рублей 69 копеек из суммы долга 45 217 рублей 99 копеек за период с 19.08.2016 по 18.10.2018 (820 дн.), а также с последующим начислением с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, согласно абз. 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным. Так, согласно расчету суда первой инстанции, размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 25 668 рублей 75 копеек.
Вместе с тем, рассчитанная истцом неустойка (9828 рублей 32 копейки) меньше суммы, полученной судом первой инстанции, что не нарушает законных прав ответчика.
Повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом, а также расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки меньше суммы, полученной при расчете судом первой инстанции, что не нарушает прав ответчика.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что истец не исключил из расчета задолженности аванс (70%) за ноябрь 2015 года; также считает, что истец не отразил в расчете за декабрь 2015 года и за январь 2016 года, отсутствие потребления электроэнергии по точкам поставки - котельная инв. N 4 и здание ВНС; указывает на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности за ноябрь 2015 года; ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.09.2016 ответчиком в адрес истца были предоставлены сведения о расходе электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета) по первой ценовой категории потребителя за ноябрь 2015г. - август 2016г. за подписью представителя потребителя, а именно - гл. энергетик Сосин Д.В. (л.д.88-89).
В указанном документе ответчиком предоставлены показания точек поставки по договору за периоды: ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, август 2016 года.
Согласно сведению о расходе электроэнергии от 26.09.2016 по точке поставки котельная N 4 (Эрзин) прибор учета N 14019651 ответчиком предоставлены за ноябрь 2015 года начальные показания - 008128, конечные показания - 011340; за декабрь 2015 года начальные показания - 011340, конечные показания - 015690; за январь 2016 года начальные показания - 015690, конечные показания - 020731 кВт.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии потребления электроэнергии за декабрь 2015 года, январь 2016 года по точке поставки котельная N 4 (Эрзин) прибор учета N 14019651 необоснованные и опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно пояснениям истца, в суде первой инстанции расчет объема потребленной электроэнергии по точке поставки котельная N 4 (Эрзин) прибор учета N 14019651, не пересчитан по показаниям приборов учета, предоставленных ответчиком в Сведениях о расходе электроэнергии от 26.09.2016, в связи с тем, что при перерасчете по показаниям приборов учета сумма задолженности увеличивается.
Также не принимается ссылка ответчика на то, что истец не отобразил в расчете отсутствие потребление по точке поставки - здание ВНС, в связи со следующим.
В расчете задолженности за декабрь 2015 года, истцом по точке поставки Здание ВНС (Кызыл) прибор учета N 08246812 предъявлено 0 кВт. За январь 2016 года, по указанной точке поставки истцом предъявлено 863 кВт и расчет произведено по показаниям прибора учета N 08246812 предоставленного ответчиком в Сведения о расходе электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета) по первой ценовой категории потребителя за ноябрь 2015 года - август 2016 года, за подписью представителя потребителя - гл. энергетика Сосина Д.В.
На основании вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии потребления электроэнергии по точке поставки Здание ВНС (Кызыл) прибор учета N 08246812 за январь 2016 года, являются необоснованными.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за ноябрь 2015 года в размере 35 295 рублей 84 копейки, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления иска по настоящему делу является неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Согласно пункту 6.4 договора от 01.11.2015, потребитель производит оплату услуг Гарантирующему поставщику за поставляемую потребителю электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:
30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;
40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца;
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платеже за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В соответствии с пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 02.03.2016 N 47) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий, содержащихся в пункте 6.4 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны предусмотрели в договоре условие о том, что потребитель оплачивает окончательную стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, оплату за ноябрь 2015 года ответчик должен был оплатить до 18.12.2015. С учётом части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с 19.12.2015 и истекает 19.12.2018.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Тыва 06.12.2018, т.е. до истечения общего срока исковой давности, определенного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как следует из материалов дела, истец, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, прибегнул к предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре разрешения спора во внесудебном порядке: претензия истца от 26.10.2018 N 5710/11 с требованием оплатить задолженность в сумме 120 879 рублей 45 копеек и пени в размере 9828 рублей 32 копейки направлена ответчику 30.10.2018 (почтовый реестр от 30.10.2018).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, что нельзя считать чрезмерным.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания пени.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года по делу N А69-3571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка