Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года №03АП-4876/2020, А33-13827/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А33-13827/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2020 года по делу N А33-13827/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЛесИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 352 470 рублей 82 копейки суммы неосновательного обогащения, 7 584 рубля 89 копеек процентов за период с 27.12.2019 по 09.04.2020, а также процентов по день фактической уплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесИнвест" (ИНН 2461026036, ОГРН 1022401955146) удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесИнвест" (ИНН 2461026036, ОГРН 1022401955146) взыскано 348 718 рублей 05 копеек, в том числе 342 753 рубля 56 копеек - основного долга, 5 964 рубля 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 09.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 342 753 рубля 56 копеек, начиная с 10.04.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 9 879 рублей 78 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение по делу А33-13827/2020 отменить.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, ввиду рассмотрения дела без учета его мнения.
Истец в материалы дела отзыв не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить истцу или представителю истца лично под расписку; доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
Заявителем во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от 09.09.2020 представлены документы 29.09.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.10.2019 в 11:10:01 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 992 753 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 27.12.2019 N 51 на сумму 5 776 рублей 96 копеек, от 24.12.2019 N 50 на сумму 27 750 рублей 11 копеек, от 29.11.2019 N 47 на сумму 23 797 рублей 20 копеек, от 21.11.2019 N 42 на сумму 67 528 рублей 80 копеек, от 29.11.2019 N 46 на сумму 97 528 рублей 22 копейки, от 31.10.2019 N 39 на сумму 130 298 рублей, от 31.10.2019 N 38 на сумму 640 074 рубля 27 копеек (л. д. 15-21).
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 2112 от 18.10.2019 на сумму 450 000 рублей, N 2489 от 19.11.2019 на сумму 100 000 рублей, N 2676 от 18.12.2019 на сумму 100 000 рублей (л. д. 25-27).
Истцом в адрес ответчика 20.02.2020 направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми в силу положений статьи 153 указанного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из представленной товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит.
При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки, на основании которого произведена поставка товара, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт поставки установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 27.12.2019 N 51 на сумму 5 776 рублей 96 копеек, от 24.12.2019 N 50 на сумму 27 750 рублей 11 копеек, от 29.11.2019 N 47 на сумму 23 797 рублей 20 копеек, от 21.11.2019 N 42 на сумму 67 528 рублей 80 копеек, от 29.11.2019 N 46 на сумму 97 528 рублей 22 копейки, от 31.10.2019 N 39 на сумму 130 298 рублей, от 31.10.2019 N 38 на сумму 640 074 рубля 27 копеек (л. д. 15-21).
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 2112 от 18.10.2019 на сумму 450 000 рублей, N 2489 от 19.11.2019 на сумму 100 000 рублей, N 2676 от 18.12.2019 на сумму 100 000 рублей (л. д. 25-27).
Между тем, ответчик в процессе судебного разбирательства по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение либо частичное исполнение своих обязательств по оплате оставшейся задолженности за принятый товар, равно как и
С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар обоснованно признана судом первой инстанции в размере 342 753 рубля 56 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 7 584 рубля 89 копеек за период с 27.12.2019 по 09.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2019 по 09.04.2020, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом признан арифметически верным в размере 5 964 рубля 49 копеек.
Исследовав довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела без учета мнения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 10.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края установлен срок для представления дополнительных документов сторонами по делу, в том числе отзыва на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно предъявленных требований.
10.07.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на наличие скрытых дефектов.
При вынесении решения указанные доводы судом первой инстанции отклонены как необоснованные.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.10.2020 по настоящему делу апеллянту предложено представить правовое обоснование апелляционной жалобы с указанием нарушения норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции в срок до 26.10.2020.
Ответчику предоставлена дополнительная возможность представления в материалы дела соответствующих доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возложены негативные последствия несовершения процессуальных действий.
Кроме того, заявленный довод апеллянта о рассмотрение дела судом первой инстанции без учета мнения ответчика неоснователен и противоречит содержанию решения суда первой инстанции (лист 5 решения). Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом первой инстанции, в том числе, с учетом позиции ответчика. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, ввиду не представления доказательств в обоснование его возражений.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без учета ответчика признан необоснованным.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2020 года по делу N А33-13827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка