Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года №03АП-4875/2021, А74-3156/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N А74-3156/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Потехиной О.А., представителя по доверенности от 13.03.2021 N 00/190/47,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 28 июня 2021 года по делу N А74-3156/2021,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" (ИНН 1902026168, ОГРН 1141902000602) о взыскании 36 590 руб. 41 коп., в том числе 28 130 руб. 29 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию за январь-апрель 2019 года, 4055 руб. 75 коп. пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020, с начислением неустойки с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года производство по делу N А74-3156/2021 прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- согласно арбитражным делам N А74-7164/2019 и N А74-5077/2019 - определение объема электроэнергии в отношении многоквартирных домов ответчика, произведено по данным ОДПУ, тогда как многоквартирные дома не могут признаны оборудованными коллективными приборами учёта и объем необходимо определять исходя из норматива потребления;
- законодательство не содержит норм, запрещающих истцу при расчетах с управляющей организацией определять объем ресурса, поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учёта, исходя из норматива потребления, а также о том, что корректировка не может быть проведена за периоды, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты;
- в арбитражных делах N А74-7164/2019 и N А74-5077/2019 истцом корректировка не производилась. С учетом норм действующего законодательства, стороны не лишены возможности провести корректировку в настоящее время.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О указал на то, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношении.
При этом представление новых или исключение доказательств по делу не является изменением основания иска. Процессуальное законодательство, закрепляя основные процессуальные права лиц, участвующих в деле, предоставляет истцу возможность в ходе судопроизводства реализовать право на изменение исковых требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") к ООО "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" по делу N А74-7164/2019 является взыскание 143 859 руб. 91 коп., в том числе 141 694 руб. 82 коп. задолженности за фактически поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов за март-апрель 2019 года и 2165 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки оплаты энергии с 16.04.2019 по 30.06.2019, с начислением неустойки на задолженность в размере 141 694 руб. 82 коп. начиная с 01.07.2019 по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". По результатам рассмотрения дела производство в части взыскания основного долга прекращено (в связи с отказом от иска); взыскано 1556 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Предметом исковых требований ПАО "Россети Сибирь" к ООО "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" по делу N А74-5077/2019 является взыскание 86 788 руб. 53 коп., в том числе 85 549 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в январе-феврале 2019 года, 1 238 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 30.04.2019, а также неустойки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По результатам рассмотрения дела производство в части взыскания основного долга прекращено (в связи с отказом от иска); взыскано 2368 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание 32 186 руб. 04 коп., в том числе 28 130 руб. 29 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию за январь-апрель 2019 года, 4055 руб. 75 коп. пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020, с начислением неустойки с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.
При этом в рамках настоящего дела истцом определен объём коммунального ресурса исходя из норматива потребления (с учетом корректировочных счетов от 27.03.2020), поскольку в делах N А74-7164/2019, N А74-5077/2019 объём поставленной электрической энергии в целях содержания общедомового имущества определён истцом на основании показаний приборов учёта, установленных не в многоквартирных домах, а в подстанциях сетевой организации.
Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в январе-апреле 2019 года, согласно корректировочным счетам от 27.03.2020, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, сопоставив предмет и основания исков, состав спорящих сторон рассмотренных ранее в рамках дел N А74-7164/2019, N А74-5077/2019 и рассматриваемого по настоящему делу, установив, что в рамках указанных дел заявлено о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, потреблённую в январе-апреле 2019 года, а требования по настоящему делу фактически обусловлены некорректно произведенным истцом расчетом стоимости услуг (исходя из иного алгоритма расчета и оформления новых документов), предъявленных к взысканию по делам N А74-7164/2019, N А74-5077/2019, а также того, что истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося за январь-апрель 2019 года, определил объем испрашиваемый у суда защиты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренных ранее исков.
При этом судом верно учтено, что направление истцом ответчику корректировочных счетов от 27.03.2020 за январь-апрель 2019 года с большей суммой стоимости оказанных услуг за этот же период, не свидетельствует о наличии у истца права повторно обращаться в суд с требованием, вытекающим из этих же отношений, исходя из подписания им новых документов, касающихся взаиморасчетов.
Определение предмета иска и размер исковых требований является процессуальным правом истца. Неверное определение размера задолженности не является основанием для повторного обращения по тому требованию к тому же лицу, поскольку предмет исков в данном случае тождественный.
По сути, в настоящем деле истец заявил о том, что в N А74-7164/2019, N А74-5077/2019 объем поставленной электроэнергии определен неверно.
Таким образом, в данном случае имеет место не доначисление задолженности, а ее перерасчет по иной методике, с применением иного способа расчета, который в данный момент истец считает верным, полагая, что в ранее рассмотренных делах долг рассчитан неправильно.
Само по себе то, что с применением иной методики расчета задолженность ответчика за один и тот же период будет больше, чем по ранее примененной методике (по показаниям приборов учета), не означает, что тождество исков отсутствует. Предмет и основания исков не изменились - требование об оплате поставленного в спорный период ресурса на одни и те же объекты в связи с его неоплатой ответчиком.
Допущенные истцом ошибки при определении объема поставленного энергоресурса и в связи с этим доначисление суммы платежа, не являются основанием для повторного обращения в арбитражный суд, поскольку приводят к повторному исследованию судом всех тех обстоятельств, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом, в том числе по объему услуг, оказанных в январе-апреле 2019 года, сумме их оплаты, размеру задолженности.
Таким образом, заявленная в рамках настоящего дела сумма долга уже являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде.
В связи с тем, что истец реализовал свое право на судебную защиту о взыскании денежных средств в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, повторное обращение с иском по тому же предмету и основанию между теми же лицами повторной защите в суде не подлежат.
При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Указанное правило представляет собой реализацию принципа запрета повторения процесса. Данный принцип связан с недопустимостью возникновения ситуаций, при которых существует несколько судебных актов по одному и тому же спору, поскольку указанные судебные акты могут войти в противоречие друг с другом и породить правовую неопределенность.
Иное открывало бы возможность неограниченное количество раз корректировать размер задолженности за один и тот же период, по отношению к одному и тому же лицу, в отношении того же поставленного ресурса на те же объекты потребителя (исполнителя коммунальных услуг).
Поскольку требования о взыскании денежных средств по договору от 11.08.2016 N 18.2400.4133.16 за тот же период уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года по делу N А74-3156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка