Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №03АП-4874/2020, А33-1200/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А33-1200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Ачинский "Дорсервис": Игольникова Д.А., представителя по доверенности от 01.05.2018, диплом N 1145 от 17.02.2016, паспорт; Ивкин М.Е., действующий по доверенности от 18.08.2020, диплом N 34 от 20.06.1997,
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от индивидуального предпринимателя Кашина Александра Владимировича: Кондратюка М.В., представителя по доверенности от 11.03.2019 серии 24АА2957482, диплом N 35 от 16.03.1998, свидетельство о заключении брака серии IV-БА N 461855 от 30.04.1997
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН 2443021243, ОГРН 1032401052221) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-1200/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ачинский "Дорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя по договору от 01.09.2017 N 12/2017 в размере 307 869 рублей, упущенной выгоды в размере 1 564 057 рублей 03 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 26 710 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, указав на непринятие истцом надлежащих мер к сохранению объектов для экспертного исследования и на невозможность идентифицировать и соотнести объекты исследования. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020.
Определением (протокольным) от 12.10.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 12.11.2020.
Определением от 12.11.2020 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.
Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (запасных частей), о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленных истцом ходатайств.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а именно - головки блока цилиндров и впускных клапанов, руководствуясь положениями статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения вещественных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного обжалования в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств не заявлял.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор в суде первой инстанции рассматривался с 25.01.2019 по 31.07.2020, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерывы в предварительных и судебных заседаниях, в том числе по ходатайству истца и с целью предоставления истцом дополнительных пояснений и доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции была обеспечена реальная возможность для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.
Доводы истца о том, что он ожидал рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения своей процессуальной позиции по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный и противоречащий положениям статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания или в установленный судом срок раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые оно ссылается, в подтверждение своих доводов и возражений.
Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Таким образом, истец обязан был раскрыть и представить все доказательства до начала судебного заседания или в установленный судом срок в суде первой инстанции.
Суд, в свою очередь, обеспечил возможность представить необходимые доказательства, осуществив подготовку к судебному разбирательству, проведя 12 предварительных заседаний, при том, что указанная стадия арбитражного процесса специально предусмотрена для представления доказательственной базы (статьи 133, 135 - 136 АПК РФ), а также 11 судебных заседаний.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, повлиявших на право истца, представлять доказательства, суд не допустил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае несовершение истцом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, является исключительно его риском и не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении вещественных доказательств на стадии апелляционного обжалования.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: квитанции о внесение денежных средств на депозит Третьего Арбитражного апелляционного суда; пояснения по ходатайству о приобщении вещественных доказательств; уточненное ходатайство о назначении технической экспертизы; ответ экспертного учреждения ФБУ "Красноярский ЦСМ" на заявку о проведении технической экспертизы, расшифровка стоимости экспертизы; копия устава ФБУ "Красноярский ЦСМ"; копия приказа Госстандарта России; документы подтверждающие квалификацию эксперта, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование ходатайства о назначении экспертизы.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2016 года истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство - автогрейдер ДЗ-122 Б7 2001 года выпуска, заводской номер машины 1440618 (паспорт АА 919897).
По договору на оказание услуг от 01.09.2017 N 12/2017, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги по техническому, сезонному обслуживанию, текущему (капитальному) ремонту автотракторной техники, а также ремонту узлов и агрегатов, предоставляемых заказчиком (пункт 1.1).
При оказании услуг по техническому, сезонному обслуживанию, текущему (капитальному) ремонту автотракторной техники, а также ремонту узлов и агрегатов заказчик обязан, направить в адрес исполнителя заявку на проведение технического обслуживания, ремонта и т.д. посредством факсимильной связи с указанием: марки техники, заводского номера, контактных лиц, вида технического обслуживания, ремонта (пункт 2.1.1 договора).
Пунктом 2.1.5 договора установлено, что приемка результатов оказанных услуг по техническому обслуживанию техники, ремонту узлов или агрегатов производится в месте их проведения с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика посредством осмотра оказанных исполнителем услуг и проведения испытаний. Результатом приемки являемся подписание акта оказанных услуг.
Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных в настоящем договоре.
Пунктом 5.2 договора установлена обязанность заказчика использовать автомобиль по назначению, эксплуатировать согласно руководству по эксплуатации автомобиля, не вносить конструктивные изменения, использовать топливо, масла, жидкости рекомендованные заводом изготовителем, своевременно проводить техническое обслуживание.
В случае обнаружения в период гарантийного срока автотранспортного средства недостатков в результате выполненной работы (пост гарантийного ремонта), для установления причин возникновения недостатков исполнитель проводит проверку качества, при необходимости - экспертизу автотранспортных средств (либо узлов и агрегатов). Если в результате проверки качества (экспертизы) устанавливается, что недостатки в результате выполненной работы возникли после передачи ее заказчику, вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки, действия третьих лиц, либо непреодолимой силы или случая, а также иных причин, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнитель не отвечает, стоимость проведенной исполнителем проверки качества (экспертизы) возмещается заказчиком исполнителю.
Претензии заказчика не подлежат удовлетворению также в следующих случаях:
повреждениях и нарушениях возникших в результате: воздействия химических веществ, использования некачественных горюче-смазочных материалов, аварии, действий владельца, действий третьих лиц, стихийных бедствий (молния, пожар, наводнение и т.п.);
если владельцем (третьим лицом) по своей инициативе или своими силами демонтировались стандартные узлы и детали и монтировались другие, не предусмотренные нормативно-технической документации (пункт 5.4 договора).
Согласно заказу-наряду от 31.10.2017 N ИП00000105 истец поручил ответчику разборку двигателя внутреннего сгорания, дефектовку шатуна и блока цилиндров, стоимость работ составила 23 040 рублей, срок исполнения - 31.10.2017.
Сторонами 31.10.2017 подписан акт N ИП00000105 об оказании услуг по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания А-01 стоимостью 23 040 рублей.
Платежным поручением от 14.11.2017 N 787 истец уплатил ответчику 123 040 рублей по счету N ИП00000073 от 31.10.2017, от 03.11.2017 N 74 за разборку, дефектовку и ремонт двигателя внутреннего сгорания А-01.
Заказчиком и подрядчиком 31.01.2018 оформлен заказ-наряд N ИП0000008 и универсальный передаточный документ от 31.01.2018 N ИП00000123 на ремонт двигателя внутреннего сгорания А-01 стоимостью 173 963 рублей.
Ответчик 31.01.2018 выставил истцу счет N ИП0000008 на оплату ремонта двигателя внутреннего сгорания А-01 на сумму 173 963 рубля.
09.02.2018 платёжным поручением N 957 истец перечислил ответчику 87 367 руб. по счету от 31.01.2018 N ИП0000008.
В претензии от 04.05.2018 истец уведомил подрядчика о необходимости повторного ремонта двигателя.
В материалы дела представлены подписанные сторонами заказ-наряд от 31.10.2018 N ИП00000144, акт об оказании услуг от 31.10.2018 N ИП00000144 по ремонту двигателя на сумму 136 428 рублей.
Истец 07.11.2018 перечислил ответчику 136 428 рублей по счету от 31.10.2018 N ИП00000104 по договору за ремонт двигателя.
В претензии от 14.11.2018 истец заявил о расторжении договора и возмещении 310 391 рубль убытков и 3 558 348 рублей 94 копейки упущенной выгоды.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва" от 09.01.2019 N 1168/07 по результатам исследования головки блока цилиндра двигателя А-01 экспертом установлено, что поломка двигателя произошла из-за попадания постороннего предмета между впускным клапаном 6-го цилиндра и головкой блока цилиндров, капитальный ремонт произведен некачественно, качество дефектовки и факт ее проведения определить невозможно.
Стоимость проведения указанной экспертизы составила 26 710 рублей и оплачена истцом по платёжному поручению от 26.12.2018 N 386.
В материалы дела представлен акт от 08.06.2018 N 6, составленный истцом с ООО "Сервисный центр КАМАЗ", согласно которому выход из строя двигателя внутреннего сгорания произошел из-за обрыва чашки выхлопного клапана третьего цилиндра по причине неправильной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (превышение максимальных оборотов двигателя), в связи с чем произошло механическое повреждение головки блока цилиндра и попадание охлаждающей жидкости в цилиндропоршневую группу, систему смазки двигателя внутреннего сгорания. При попадании ОЖ и ЦПГ произошло приклинивание ЦПГ, также при попадании ОЖ в систему смазки ДВС произошло повреждение КШМ. Для восстановления двигателя требуется замена поршневой группы, коренных и шатунных вкладышей, шлифовка коленчатого вала, замена головки блока цилиндра.
Ссылаясь на некачественный ремонт ответчиком двигателя по договору от 01.09.2017 N 12/2017, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком выполнен ремонт двигателя автогрейдера ДЗ-122 Б7, 2001 года выпуска. Выполненные ответчиком работы по ремонту двигателя приняты истцом по универсальным передаточным документам от 31.01.2018 N ИП00000123 и от 31.10.2018 N ИП00000144 без замечаний по качеству либо сроку выполнения ремонта. Принятые работы оплачены истцом в полном объеме.
Ссылаясь на не качественный ремонт двигателя, истец по настоящему истцу просит о взыскании 307 869 рублей 89 копеек убытков, составляющих стоимость ремонта двигателя, 27 610 рублей стоимости экспертизы двигателя. Заявляя о взыскании 1 564 057 рублей 03 копеек, упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в период с мая по 09.11.2018 находился в ремонте у ответчика, в связи с чем истец не выполнял договорные обязательства по содержанию дорог и не получал соответствующую оплату.
В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сводные расчеты стоимости работы автомобильной техники, расчетные листы заработной платы машинистов автогрейдера, а также договоры субподряда от 20.12.2017 N 1/18, от 16.04.2018 N 5/18 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018, по которым истец принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Козульском районе, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности сроком с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил бремя доказывания и обосновано указал, что истце должен доказать, что повторный выход двигателя из строя связан с некачественным ремонтом, то есть связан с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.
В обоснование своей позиции истец представил заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" от 09.01.2019 N 1168/07
На основании части 2 статьи 64, части 3 статей 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Признавая указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение пункта 5.4 договора, досудебная экспертиза проведена без уведомления о ее проведении ответчика и без участия последнего в обследовании двигателя и спорных деталей.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что результаты досудебной экспертизы, проведенной без участия ответчика, не являются надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении.
При этом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперту в рамках данного исследования была предоставлена головка блока цилиндра двигателя А-01, которая не является номерным агрегатом, в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность данной головки спорному двигателю, находившемуся в ремонте ответчика.
Таким образом, спорный двигатель был разобран в отсутствие ответчика, на экспертизу представлена головка блока цилиндра двигателя А-01.
Суд первой инстанции, при оценке указанного документа, обоснованно учел пункт 5.4 договора, в соответствии с которым не подлежат удовлетворению претензии заказчика в случае демонтажа заказчиком стандартных узлов и деталей.
В материалы дела представлен акт от 08.06.2018 N 6, составленный истцом с ООО "Сервисный центр КАМАЗ", согласно которому выход из строя двигателя внутреннего сгорания произошел из-за обрыва чашки выхлопного клапана третьего цилиндра по причине неправильной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (превышение максимальных оборотов двигателя), в связи с чем произошло механическое повреждение головки блока цилиндра и попадание охлаждающей жидкости в цилиндропоршневую группу, систему смазки двигателя внутреннего сгорания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной неисправности двигателя является некачественно выполненный ремонт, а не ненадлежащая эксплуатация двигателя.
Как следует из акта от 02.07.2019, составленного представителями истца и ответчика, обозначение номера на осмотренном двигателе отсутствует, двигатель находится в рабочем состоянии, что не исключает, что именно этот двигатель находился в ремонте у ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достоверно установить какие детали, находились в ремонте у ответчика.
Учитывая условия пункта 5.4 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно истец, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, должен был принять все необходимые меры к сохранению объектов для экспертного исследования и последующей идентификации данных объектов.
Учитывая невозможность идентификации спорной головки блока цилиндра двигателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о проведении судебной технической экспертизы.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно учел, что работы были приняты истцом по универсальным передаточным документам от 31.01.2018 N ИП00000123 и от 31.10.2018 N ИП00000144 без замечаний по качеству либо сроку выполнения ремонтных работ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-1200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка