Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №03АП-4873/2020, А33-1325/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А33-1325/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Ахмедовой Унзулы Атраф кызы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" августа 2020 года по делу N А33-1325/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" (ИНН 2464239280, ОГРН 1112468071121) о введении процедуры реализации имущества отказано. Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" о признании должника - Ахмедовой Унзулы Атраф кызы (22.02.1971 года рождения, место рождения: с. Юхары Агдашского района Республики Азербайджан, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Славы, д. 1, кв. 119) банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ахмедовой Унзулы Атраф кызы требование общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" в сумме 1 143 247 рублей 34 копеек основного долга как обеспеченное залогом имуществом должника: автомобиль марки "Volvo VNL" грузовой - тягач седельный, 2003 года выпуска, двигатель N ISX400ST79010758, шасси N 4N358606, кузов N отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) 4V4N C9TG54N358606, номерной знак В805ВО 124; полуприцеп - рефрижератор марки "Schmtz SKO", 2000 года выпуска, двигатель Nотсутствует, шасси N WSMS7480000435452, номерной знак МС 2700 24. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яицкая Елена Михайловна. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 16.12.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, Ахмедова Унзула Атраф кызы обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.10.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 05.10.2020 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Яицкой Елене Михайловне, органу опеки и попечительства администрации Советского района города Красноярска.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.09.2020 09:52:52 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный срок до 06.10.2020 заявитель жалобы не представил доказательств направления апелляционной жалобы финансовому управляющему Яицкой Елене Михайловне, органу опеки и попечительства администрации Советского района города Красноярска.
Суд апелляционной интанции учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 09.092020, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ахмедовой Унзулы Атраф кызы подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Ахмедовой Унзулы Атраф кызы возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 5 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах, в том числе почтовый конверт.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка